DEBOUT LA REPUBLIQUE 39

Revoter ? Chiche !

2008-08-01T18:10:00.002+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 1 août 2008

Ainsi donc, Nicolas Sarkozy a décidé de faire revoter les Irlandais qui ne veulent pas de son mini traité de 300 pages. Voilà au moins une décision que sait prendre « l’Europe », impuissante à décider sur les questions essentielles comme la réforme de la fiscalité face à la crise des matières premières, mais par contre, unanime pour prendre une décision-phare pour l’avenir des peuples : l’interdiction de la fessée, votée à l’unanimité par le machin dénommé « Conseil de l’Europe ».

Revoter ? Passons sur l’insulte faite au peuple et sur le suffrage universel foulé au pied et acceptons l’augure d’un nouveau vote.

Bien évidemment, si les Irlandais avaient voté OUI à 50,00001 %, la question ne se poserait pas. Pas plus qu’elle ne s’est posée pour le référendum espagnol qui a vu la même constitution approuvée avec 70% d’abstention. En Europe, on ne revote que pour dire OUI.

Soit, revotons. Mais pour tout.

Nicolas Sarkozy a été élu sur un programme où il se présentait comme :

le « candidat du pouvoir d’achat » : on voit le résultat
celui qui allait en finir avec mai 68 : il est la parfaite illustration du « jouir sans entraves » des barbons de 68 et son mariage célèbre les noces de la droite d’argent et de la gauche bobo.
le retour à l’autorité dans l’éducation : or, la destruction de l’éducation nationale se poursuit avec la mise en examen des professeurs qui ont encore des « fantasmes d’autorité », pour reprendre le vocabulaire en cours au ministère de l’éducation.
l’homme de la restauration des valeurs de l’indépendance nationale : moins d’un an après son élection, la réintégration de la France dans le commandement intégré de l’OTAN est décidée.
celui qui a dit « la constitution européenne, c’est plié, on n’en parle plus, on se contentera d’un traité de quelques pages » : on connaît la suite…

Et j’en passe car la liste serait trop longue.

Alors oui, revotons. J’ai moi-même appelé à voter Sarkozy au 2nd tour. Je le regrette amèrement aujourd’hui. J’ai commis une lourde erreur. Je demande donc à pouvoir rectifier mon vote.

Il est vrai que cela ne servirait pas à grand-chose, puisque lors de cette élection, verrouillée par le système des partis qui a fait bloc pour me refuser les signatures nécessaires à ma candidature, nous n’avions le choix qu’entre trois candidats alignés sur une position commune : oui, oui et oui. On a vu ce qu’il en était de la promesse de la candidate socialiste de s’opposer à la ratification du Traité de Lisbonne par voie parlementaire. Idem pour le supposé candidat de la troisième voie, qui n’était qu’une voie de garage.

Mais surtout, avant de revoter, faisons voter les citoyens qui n’ont pu le faire, les élites reconnaissant à voix basse que partout, s’il y avait referendum, les peuples refuseraient ce que leurs supposés représentants ont adopté.

Il nous reste une opportunité : les élections européennes. J’y prendrai la tête de listes républicaines défendant les principes fondamentaux de la souveraineté populaire, de l’indépendance nationale, de la reconstruction de notre économie, de la défense des services publics et de la justice sociale.

Oui, nous allons voter et nous allons battre les candidats de l’oligarchie au pouvoir !

Source: NDA

Quand les actionnaires se nourrissent de nos institutions locales

2008-07-29T16:50:00.004+02:00

Article d'Isabelle Rey-Lefebvre le 17 juillet 2008 :

« Le Monde », 17 juillet 2008 La crise du crédit est en train de s’étendre aux collectivités locales. Selon l’étude de l’agence de notation financière Fitch publiée mercredi 16 juillet, un quart des 105 milliards d’euros empruntés par les communes, départements et régions le sont dans le cadre de prêts complexes dont certains subissent, depuis 2007, une très forte hausse de leurs taux. Environ 20 à 25 milliards de prêts particulièrement risqués entraînent certaines communes dans « une fuite en avant ». (…)

Le mécanisme est souvent le même : le crédit est consenti dans un premier temps à un taux bonifié voire nul, donc extrêmement favorable, puis bascule vers un taux dit « dégradé ». Celui-ci est censé compenser les avantages de la première période, à un niveau inconnu à l’avance et fixé en fonction de critères variés : taux de l’argent, inflation ou différentiel d’inflation, taux de change entre deux ou trois monnaies, écart entre taux à court et long terme…

La première phase permet, bien sûr, des économies d’intérêts, bienvenues le temps d’un mandat électoral, repoussant à plus tard la vérité des coûts ou tablant sur une improbable baisse des taux. Mais c’est l’inverse qui s’est produit ! « Les banquiers présentent des simulations sur vingt ans, avec des hypothèses d’évolution de taux très favorables, et se gardant bien d’envisager un scénario pessimiste », raconte Jacques Descourtieux, directeur général de Finance Active. Ce prestataire qui met à la disposition de ses 1 500 collectivités locales abonnées des outils informatiques pour gérer leur dette dispose, ainsi, d’un observatoire privilégié de l’endettement local. « Dès 2005, nous alertions sur les dangers de ces produits et déconseillions de les souscrire », précise-t-il.

Ainsi, une communauté de communes rurales de 6 000 habitants a pu accumuler une dette de 74 millions d’euros et s’est vu proposer, par la banque Dexia, un emprunt de restructuration. Son taux est passé brutalement de 5,3 %, les premières années à 8,68 % en 2008, doublant ses frais financiers. « Le piège, c’est qu’une fois la période du taux bonifié passée, l’emprunteur ne peut se défaire de son prêt, sauf au prix d’indemnités exorbitantes ou à renégocier un prêt encore plus risqué. » (…)

Les hôpitaux et les organismes HLM ont, eux aussi, souscrit de tels prêts, avec les mêmes conséquences. Le 27 mars, le tribunal de commerce de Toulouse condamnait la Caisse d’épargne et Ixis à verser une provision de 600 000 euros de dommages et intérêts au bailleur social Patrimoine SA Languedocienne, pour compenser les pertes subies, et pointait le manquement du banquier à son obligation de mise en garde vis-à-vis d’un prêt jugé spéculatif. Les banques ont fait appel. La fragilisation des finances des collectivités locales n’en est qu’à ses débuts : « Peu de collectivités font banqueroute mais les budgets locaux sont de plus en plus tendus », explique David Diano, directeur du secteur des finances publiques internationales chez Fitch.

Source:Debout la République

Le fichage généralisé des acteurs publics autorisé et encouragé

2008-07-28T18:51:00.002+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 28 juillet 2008

Le décret du 1er juillet 2008 instituant un nouveau fichier dénommé Edwige organise de manière scandaleuse le fichage généralisé de toutes celles et de tous ceux qui entendent jouer un rôle dans la vie de la cité.

Il est d’ailleurs révoltant de voir un alinéa de l’article 1 de ce décret évoquer les informations relatives « aux personnes physiques ou morales ayant sollicité, exercé ou exerçant un mandat politique, syndical ou économique ou qui jouent un rôle institutionnel, économique, social ou religieux significatif, sous condition que ces informations soient nécessaires au gouvernement ou à ses représentants pour l’exercice de leurs responsabilités » et l’alinéa suivant aborder, je cite, « les informations relatives aux individus, groupes, organisations et personnes morales qui, en raison de leur activité individuelle ou collective, sont susceptibles de porter atteinte à l’ordre public ».

Dans l’esprit de ce décret, il n’y a qu’un pas entre l’engagement politique ou syndical et le trouble à l’ordre public !

D’autant plus scandaleux est l’article 2, qui de manière très ambiguë aborde le contenu des informations du fichier. « Le traitement peut enregistrer des données à caractère personnel de la nature de celles mentionnées à l’article 8 de la loi du 6 janvier 1978 susvisée. Celles de ces données autres que celles relatives aux opinions politiques, philosophiques ou religieuses, ou à l’appartenance syndicale ne peuvent être enregistrées au titre de la finalité du 1 de l’article 1er que de manière exceptionnelle ».

En un mot, par dérogation tout est permis !

On comprend alors les réserves de la CNIL et les protestations diverses.

Par glissements successifs notre pays est en train de perdre tous ces réflexes démocratiques.

Source: NDA

La force de l’idée française

2008-07-25T18:02:00.003+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 25 juillet 2008

Je viens de retrouver par hasard dans mes papiers ce texte remarquable extrait du discours pour la France de Philippe Séguin, prononcé à l’occasion du débat référendaire sur le Traité de Maastricht en 1992.

Tout y est. La force de l’idée française, sa cohérence, sa dynamique. On comprend aussi pourquoi elle gène tant. On enrage de l’inconscience de nos élites qui s’acharnent à détricoter cet idéal républicain.

Le coup, sinon fatal du moins important, est donné en ce moment par Nicolas Sarkozy. Raison essentielle pour ne céder en rien et toujours défendre cette certaine idée de la France si chère à nous tous.

« J'ai parlé de république, de valeurs républicaines. Il faut à ce sujet bien nous entendre. En France, la République n'est pas seulement un régime institutionnel. Et s'il fallait lui trouver une date de naissance, je la situerais à Valmy, le 20 septembre 1792, avec le «peuple en armes», plutôt qu'à la Convention, le lendemain, quand les députés décidèrent d'abolir la monarchie. Car la République, c'est avant tout ce système de valeurs collectives par lequel la France est ce qu'elle est aux yeux du monde. Il y a une République française comme il y eut une République romaine. Depuis l'origine, sa maxime est la même : la souveraineté du peuple, l'appel de la liberté, l'espérance de la justice. Elle est inséparable de la dignité de la personne humaine et de son émancipation, de l'Etat de droit, de l'équité et de l'égalité des chances. Elle est inséparable de la solidarité nationale, de l'ambition collective nationale, de l'esprit national, de l'indépendance nationale, Elle est inséparable de l'Etat qui, en son nom, doit arbitrer, rendre la justice, attaquer inlassablement les privilèges, combattre les féodalités, accorder la primauté aux mérites et à la vertu. C'est dire que forgée dans le même moule, la République n'est pas séparable de la nation. Et tout cela, bien sûr, ne date pas d'hier! »

Source : NDA

NDA sur France 2 le 22 juillet 2008

2008-07-23T10:45:00.001+02:00

Congrès de Versailles : la tambouille de la IVème République

2008-07-21T22:02:00.002+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 21 juillet 2008

A une voix seulement, le congrès de Versailles vient de donner le deuxième coup de grâce (après celui du quinquennat) à notre Vème République.

Certes, il ne s’agit pas de la réforme du siècle. Pour autant, on détricote un peu plus l’œuvre du Général De Gaulle et de Michel Debré, qui avait apporté cinquante ans de stabilité institutionnelle.

Comme pour le quinquennat, il s’agit a priori d’une modernité. Mais en vérité, cette réforme déséquilibre les institutions, efface un peu plus le Premier Ministre, supprime l’obligation de référendum pour l’adhésion de nouveaux Etats dans l’Union Européenne, renforce la présidentialisation du Régime.

On y parle des droits du Parlement. Tout cela est bien factice quand on sait qu’un seul parti a la majorité absolue des sièges de l’Assemblée Nationale, et qu’il est directement piloté depuis l’Elysée. En vérité, le Général De Gaulle avait voulu lutter contre le Régime des partis et son lointain successeur, lui, reconstruit le régime du Parti.

La manœuvre est surtout politicienne. Il s’agit de faire croire aux Français que le Parlement est revalorisé et que Nicolas Sarkozy est un grand démocrate. Si vraiment le Président de la République avait voulu démocratiser la Vème République, il avait l’embarras du choix : instiller une dose de proportionnelle pour rétablir le multi-partisme, lutter contre le cumul des mandats, mieux contrôler les directives de Bruxelles, et surtout faire usage du référendum.

Mais le président essaie davantage les manœuvres d’appareil, les petits chantages sur Députés et Sénateurs un peu lâches, les récompenses pour les radicaux toujours prêts de l’assiette au beurre, les petites combines pour que Bernard Tapie retrouve sa fortune, les protections pour que Jacques Lang continue de briller…

Cette après-midi à Versailles, il régnait un étrange parfum de IVème République.

Pendant ce temps, les problèmes de la France ne sont pas vraiment traités, on reste dans l’apparence, les effets de show biz, les pressions sur les médias.

Tout cela ne peut pas durer, les Français ne méritent pas cela.

Honneur aux quelques députés de la majorité, vrais gaullistes, qui n’ont pas cédé. Ce sont eux qui reconstruiront la France quand la tornade sarkozienne sera passée.

Source: NDA

Pourquoi ne pas interdire le voile dans les lieux publics ?

2008-07-18T23:14:00.002+02:00

Par Roman Bernard, journaliste, pour qui la décision du Conseil d'État de ne pas accorder la nationalité française à une Marocaine, au motif qu'elle portait une burqa, réaffirme les valeurs laïques et républicaines.

C'est une décision inédite et surprenante, mais qui, comme l'indiquait Le Monde, devrait faire date : saisi en appel, le très napoléonien Conseil d'État, dans un arrêt rendu le 27 juin, a confirmé le refus de la nationalité française à une Marocaine de 32 ans, mariée à un Français et mère de trois enfants nés en France, au motif qu'elle «a adopté, au nom d'une pratique radicale de sa religion, un comportement en société incompatible avec les valeurs essentielles de la communauté française, et notamment le principe d'égalité des sexes». La plus haute juridiction administrative a justifié cette décision par le port de la burqa lors de rencontres avec la police et les services sociaux. Preuve que ce voile intégral traduit moins l'expression d'une pratique religieuse qu'une revendication d'ordre socio-politique, la plaignante a déclaré ne pas porter le voile au Maroc, mais l'avoir fait sur ordre de son mari, salafiste, lors de son arrivée en France en 2000. Cela n'est guère surprenant. Lors d'un voyage dans le Royaume chérifien, en 2004, j'ai vu bien moins de voiles islamiques que dans certains quartiers français majoritairement musulmans. Et il serait fantaisiste de prétendre que cela s'explique par une moins grande piété des Marocains que des Français de religion musulmane.

Primauté des idéaux républicains

Si l'on est républicain et un tant soit peu jacobin, on ne peut que se réjouir de cette décision qui réaffirme non seulement la séparation de la sphère privée et de l'espace public (on ne se présente pas voilée lorsqu'on a affaire à des agents de l'État), principe fondateur de la laïcité, mais distingue ce qui relève du rite religieux et du prosélytisme politique. Le Conseil d'État, de surcroît, rappelle la primauté des idéaux républicains, notamment l'égalité entre hommes et femmes, sur les valeurs d'inspiration religieuse, surtout lorsque celles-ci conduisent à la sujétion de la femme. Mais la portée de cette décision est peut-être encore plus grande.

En confirmant le décret de 2005 qui faisait état d'un «défaut d'assimilation» de la demandeuse, le Conseil d'État réitère ainsi le principe assimilationniste à la base du modèle d'intégration français. Incompatible avec les valeurs fondamentales de la société française, le port d'un signe excessivement distinctif - le défi sera donc, lorsque des cas similaires se présenteront à l'avenir, de déterminer une frontière entre l'acceptable et l'inacceptable - interdit logiquement l'accès à la nationalité. Cette décision est ainsi à même de rassurer ceux - dont je suis - qui s'inquiètent de l'abandon du modèle français d'intégration traditionnel au profit d'un nouveau modèle, s'inspirant du multiculturalisme britannique, du communautarisme américain ou du «pilarisme» néerlandais. Ces modèles, qui prévoient des accommodements dérogatoires au droit commun pour les minorités ethnico-religieuses, sont incompatibles avec l'universalisme français qui, s'il a parfois le tort de ne pas toujours tenir compte des complexités de la société française, a le grand mérite de traiter de manière véritablement égalitaire les citoyens français. Et, sur le long terme, de vraiment travailler à l'intégration des minorités, en les forçant à se défausser de tout ce qui pourrait être susceptible de les en empêcher. Comme la loi sur les signes religieux à l'école massivement votée par le Parlement en 2004, elle repose, certes, sur une contrainte de départ : obliger un individu à renoncer à une pratique qu'il croit essentielle à son identité. Mais la liberté, et, osons-le, l'affranchissement qu'une interdiction du voile permet sont de mise à favoriser l'épanouissement de cet individu bien plus que l'accession à une revendication identitaire, très souvent formulée par des hommes soucieux de conserver leur mainmise sur les membres de leur communauté, en premier lieu sur les femmes.

Pourquoi, dans cet esprit, ne pas interdire purement et simplement le voile dans les lieux publics, ce que Kemal avait hésité à faire en Turquie, et que Reza Shah avait osé faire en Iran ? Les bénéfices seraient plus grands que les risques potentiels.

Retrouvez Roman Bernard sur son blog, intitulé "Criticus".

Source: Marianne 2

Réflexions sur la Liberté

2008-07-18T23:08:00.002+02:00

Article de David Desgouilles publié le 18 juillet 2008

Je suis inquiet. Nos libertés sont en train de reculer et on apprend qu'elles vont encore régresser de manière importante. Je m'explique.

La Loi HADOPI -qui prétend combattre le téléchargement prétendûment illégal alors qu'elle interdit l'échange libre et consenti entre citoyens- va bientôt être mise en oeuvre. Elle autorise le viol de la correspondance. La correspondance privée est protégée depuis quelques siècles. Elle fut même une des premières conquêtes de Liberté. Je ne sais pas si les Français s'en aperçoivent mais il s'agit ni plus ni moins la même chose que si on ouvrait leurs lettres pour vérifier que les poèmes qu'ils s'enverraient ne sont pas protégés par un droit d'auteur quelconque. De plus, ces basses oeuvres ne seront pas commises par la police de la Nation mais par des officines privées. Des milices du Net vont donc ouvrir notre courrier électronique avec l'appui de la Loi. Trois cents ans de recul pour la liberté individuelle !

La création du fichier EDVIGE constitue une autre menace. Y figureront toutes les personnes susceptibles de "menacer l'ordre public". Y figureront aussi tous les renseignements sur l'activité militante, et même sur la vie intime des personnes (orientation sexuelle par exemple). Pourront y figurer des enfants dont le comportement pourrait laisser supposer des actes de délinquance à venir (c'est à dire, par définition, pas encore commis). Qui ne voit pas ici une tentative même pas voilée de mettre en fiches toute pensée "incorrecte". Comment ne pas voir une coïncidence troublante avec l'arrestation de quatre militants gaullistes, place de l'Etoile, avec des cambriolages douteux, des filatures suspectes de dirigeants de l'opposition ?

Dans le même temps, on entend le Premier Ministre annoncer avec aplomb que l'on va rattraper le retard sur le Royaume-Uni en matière de vidéosurveillance. On va donc surveiller non seulement votre courrier électronique mais aussi tenter d'espionner vos moindres faits et gestes. En quoi le fait que Big Brother n'ait pas atteint la puissance d'outre-manche constitue t-elle un retard ?

Il restait encore un bel espace de liberté, c'était Internet et la blogosphère. On nous annonce une reprise en main dès cet automne. La presse gratuite et les blogs seraient une concurrence déloyale à la presse historique. Elles feraient le jeu de la rumeur et de la désinformation. Comme si ces dernières n'étaient pas déjà alimentées par la Presse classique ! Outreau, c'était Internet ? Et on prend prétexte de la crise des médias classiques pour surveiller tout ce qu'on contrôle pas parce que ce n'est pas "achetable" par les amis Bolloré, Lagardère et Dassault ? Ou qu'on ne peut pas nommer comme à France Télévisions ?

Tout cela est très grave. J'ai l'habitude de centrer mes billets sur les dangers de l'intégration européenne. Cette fois-ci, le danger est chez nous. Et il faut se défendre. Vite. Avant qu'il ne soit trop tard, car ligotés.

Qui aura le courage de dire Non à Sarkozy ?

2008-07-18T22:55:00.003+02:00

Article de Alain Kerhervé publié le 14 juillet 2008

La Ve République va mal. Parmi nos « élites », certains considèrent, pour se dédouaner, que notre Constitution est trop ancienne. Un demi-siècle ! Et pourtant, en comparaison avec les autres nations démocratiques, elle est encore bien jeune. En réalité, c’est l’exercice du pouvoir par ceux qui le détiennent, ou qui aspirent à le détenir, qu’il convient de condamner. Gaullisme.fr n’a cessé, ces derniers mois, de dénoncer cette supercherie et cette dérive.

Le Liban…

La visite du Président Sarkozy au Liban le 7 juin dernier en compagnie des responsables des partis politiques montre bien que l’Exécutif n’est plus indépendant des structures politiques partisanes. Comme le précise sur RTL l’incurable journaliste anti-gaulliste Alain Duhamel, pour Sarkozy « c’est une façon de montrer que le leader de l’UMP, c’est lui, que l’UMP est unie derrière lui, et qu’il ne se cache pas d’être à la fois le Président de la République, donc de tous les Français, et le vrai chef de file de l’UMP qu’il reçoit régulièrement et donc qu’il emmène avec lui ». Les autres, Bayrou (Modem), Buffet (PC), Baylet (PRG), Hollande (PS), Duflot (verts) n’ont servi uniquement que de faire-valoir.

Imaginons de Gaulle en visite à l’étranger venu expliquer la politique étrangère de la France flanqué du secrétaire général de l’UNR, du premier secrétaire de la SFIO, du président des Républicains indépendants et du secrétaire du PC ! De Gaulle précisant ses relations avec les partis politiques :

Le président de la République ne saurait être confondu avec aucune fraction. Il doit être l’homme de la nation tout entière, exprimer et servir le seul intérêt national.
Les partis politiques, pas plus que leurs chefs, n’ont aucune légitimité à représenter la France, notamment à l’étranger. L’expression de la politique française appartient exclusivement au Chef de l’Etat et au gouvernement qu’il a nommé.

Le Conseil national de l’UMP…

En compagnie du président de la Commission européenne, José Manuel Baroso, et du président du parlement européen, Hans-Gert Pöttering, le show du même Président Sarkozy plaidant devant le Conseil national de l’UMP pour une Europe unie derrière le traité de Lisbonne — traité qu’il entend imposer à tous malgré le Non irlandais, suivi de celui du Président polonais et du refus de la Tchéquie — rabaisse la fonction présidentielle au niveau de la préoccupation d’un simple chef de clan. Fini le rôle fédérateur du Président de la République de tous les Français !
La Constitution…

Et maintenant, la volonté clairement exprimée par le Chef de l’Etat de sacrifier la Ve république sur l’autel de la « politicaillerie institutionnelle ». Le projet de révision constitutionnelle est l’arme ultime du pouvoir actuel. Les députés et les sénateurs se préparent, une fois de plus, comme pour la ratification de traité européen de Lisbonne, à passer outre la voix du peuple. En catimini, ils s’apprêtent à rompre les équilibres de la constitution gaullienne afin de mieux asseoir le pouvoir des partis politiques. La réforme de notre constitution est en phase finale. Pour surmonter les différentes positions tranchées qui se manifestent au sein de l’UMP sur les futures adhésions à l’Union européenne, notamment celle de la Turquie, un compromis bancal vient d’être accepté, compromis mettant un terme à la pratique référendaire. Il prévoit une consultation de tous les Français obligatoire pour toute nouvelle adhésion sauf si, saisi par les deux chambres du Parlement, par l’intermédiaire d’une motion adoptée à la majorité des trois cinquièmes dans chaque assemblée, le président de la République choisit la voie de la ratification parlementaire. Le « régime exclusif des partis » de triste mémoire refait surface. Il est vain de prouver le contraire.

La trahison de François Fillon…

Lorsque Nicolas Sarkozy nomme François Fillon Premier ministre, certains pensent encore que la sensibilité gaulliste sera représentée au sein du gouvernement. Aujourd’hui, la déception est grande. François Fillon a épousé la querelle sarkosienne : l’Europe supranationale, le retour de la France au sein de toutes les institutions de l’OTAN, la négation de la souveraineté du peuple, la destruction de la Ve république, la condamnation du référendum comme outil démocratique. Aussi déclare-t-il au Conseil national de l’UMP, devant les représentants de l’Europe anti-nations : « Si l’Europe est mal comprise, c’est parce que l’Union n’a pas toujours su trouver les mots et les actes pour susciter une adhésion plus puissante que la somme des contestations. » Une trahison.

L’obligation de réserve de Debré…

Des voix résistantes se font entendre. Leurs auteurs sont cloués au pilori par l’arrière-garde de l’UMP. Pour ce qui me concerne, je ne peux que me réjouir de cette fronde. C’est le cas, depuis longtemps déjà, de Nicolas Dupont-Aignan, président de Debout la République, unique parti gaulliste représenté au Parlement. C’est aussi celui de Jean-Louis Debré qui ose, sortant de sa réserve, dire « non » à la désintégration constitutionnelle. Il est des moments où la fonction ne justifie pas la lâcheté. C’est le moins que puisse faire un gaulliste fier de ses convictions.

Source: Revue républicaine

Faut-il modifier une nouvelle fois les règles de la Vème République ?

2008-07-18T10:32:00.001+02:00

Dans une lettre adressée aux députés de la majorité Nicolas Dupont-Aignan expose les 3 raisons majeures pour lesquelles il s’oppose à cette énième reforme institutionnelleLe 16 juillet 2008.

Mes chers Collègues,

Le 21 juillet prochain nous serons appelés à nous prononcer, en Congrès à Versailles, sur le projet de modification de notre Constitution. Je sais que, sur cette question difficile, beaucoup d’entre vous hésitent.

D’un côté, vous êtes inquiets des conséquences de cette réforme sur le fonctionnement de nos institutions, mais de l’autre, vous ne souhaitez pas que votre refus soit interprété comme un rejet de l’action du Président de la République et de son Gouvernement.

Je me permets de vous écrire car je crois sincèrement que la question ne se pose pas en ces termes.

L’enjeu n’est pas d’être pour ou contre l’action de l’exécutif, mais de savoir s’il faut oui ou non modifier une nouvelle fois les règles de la Vème République. Cette question vous en conviendrez, dépasse de très loin les circonstances politiques du moment.

Pour ma part, je voterai contre cette réforme pour trois raisons :

La première, et sans doute la plus essentielle, est que chaque Président ne doit pas prendre l’habitude de modifier les institutions pour en imposer sa lecture. Notre Constitution est suffisamment souple pour permettre aux différents Présidents de la République de s’adapter aux circonstances ; c’est d’ailleurs pour cela qu’elle a pu durer et garantir la stabilité institutionnelle qui a tant manqué à notre pays dans son histoire. Faut-il pour autant que chaque Président grave dans le marbre sa pratique institutionnelle ? Ce serait une grave erreur !

Imaginons ce que deviendrait notre pays si, au gré des conjonctures politiques tous les Présidents voulaient modifier la Constitution pour imprimer leur marque ? Nous payons déjà suffisamment cher l’instauration du quinquennat, qui est principalement le fruit d’une manœuvre politicienne de Lionel JOSPIN et de Valery GISCARD d’ESTAING.

La Constitution ne peut pas devenir un simple enjeu de politique intérieure entre le Président et les Elus du peuple. C’est d’ailleurs pourquoi, il est choquant de voir nos institutions être aujourd’hui l’objet d’un marchandage entre les partis, qui nous rappelle les tristes heures de la IVème République.

Je m’oppose également à cette réforme institutionnelle car elle ferait sauter le verrou référendaire sur l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Le nouveau dispositif ouvre de fait la porte de l’adhésion de la Turquie par voie parlementaire. Si demain un exécutif souhaite contourner la voie référendaire, il lui faudra réunir les 3/5ème du Parlement ; ce ne sera pas si difficile car n’oublions pas que les Parlementaires de Gauche ont toujours été hostiles au référendum sur cette question.

Les Députés de la Majorité, qui ont clairement pris l’engagement devant leurs électeurs de refuser l’entrée de la Turquie, auront, pour leur part, beaucoup de difficultés à réunir les 2/5ème permettant d’imposer la voie parlementaire ; une fois de plus les électeurs auront été trompés.

Enfin, je m’oppose à cette modification constitutionnelle car elle ne renforce en rien notre démocratie contrairement à ce que l’on veut nous faire croire. La Vème République voulue par le Général de Gaulle reposait sur deux piliers contrebalançant l’importance des pouvoirs conférés à l’exécutif : le référendum et l’élection du Président de la République au suffrage universel.

Si l’on veut vraiment renforcer la démocratie dans notre pays, il suffit de consulter davantage les français par référendum sur les sujets décisifs. Il faut cesser d’avoir peur du peuple. Il faut le respecter. Il faut s’appuyer sur lui pour réformer car dans les épreuves, seule la légitimité populaire permet de rassembler la Nation pour relever les défis.

A l’heure où nous célèbrerons, de manière d’ailleurs bien trop discrète (est-ce un hasard ?) le 50ème anniversaire de la Vème République, il serait paradoxal et choquant de voter une réforme dénaturant l’esprit de ses Pères fondateurs.

En espérant que vous prendrez ces arguments en considération au moment de voter, je vous prie de croire, Mes chers Collègues, à l’assurance de mes sentiments les meilleurs.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Source: Debout La République

Désignation de la Comique de l'été

2008-07-16T22:20:00.002+02:00

Article de David Desgouilles publié le 16 juillet 2008

Sans aucune hésitation, cette distinction est attribuée à Madame Chantal Brunel, porte-parole de l'UMP qui a eu l'audace de déclarer deux fois en moins de dix minutes sur une radio périphérique la phrase suivante :

Nicolas Sarkozy a une attitude gaullienne.

On tient la nouvelle Coluche.

Source: David Desgouilles

Si les Irlandais revotent, n’hésitons plus et faisons revoter pour l’élection du Président de la République Française !

2008-07-16T22:08:00.002+02:00

Article de de Nicolas Dupont-Aignan publié le 16 juillet 2008

Le bras de fer entre les peuples européens et les dirigeants eurobéats continue. En effet, Nicolas Sarkozy a annoncé aujourd’hui à l’Elysée, devant les députés UMP, que « les Irlandais devront revoter » sur le traité de Lisbonne, lequel n’en finis pas de mourir.

En parallèle, tous les spécialistes inféodés à la technocratie bruxelloise cherchent un moyen efficace pour contourner le « NO » de ce peuple souverain.

Le président en exercice de l’UE se rend-il compte de ce qu’il est en train de faire ? De l’impasse dans laquelle il conduit l’Union européenne ?

Quand on ne respecte pas le suffrage universel, on perd toute légitimité politique et donc toute capacité d’action collective.

De plus, si l’on remet en cause l’expression du suffrage Irlandais, alors quid du suffrage français de 2007 ? En quoi ce dernier serait-il plus légitime que celui de nos voisins irlandais ? On le voit bien, avec ce type de raisonnement, la démocratie se retrouve vidée de sa substance.

Ainsi, c’est la belle idée européenne, elle-même, qui se trouve menacée par cet entêtement contraire aux valeurs démocratiques élémentaires.

Les élections de juin 2009 constitueront le référendum refusé aux peuples par Nicolas Sarkozy.

Source: Nicolas Dupont-Aignan

Le 14 juillet du cynisme et de la désinvolture !

2008-07-13T11:13:00.004+02:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

Le 11 juillet 2008

Le 14 juillet du cynisme et de la désinvolture !

Le 14 juillet est censé fêter la liberté de la Nation. Comment peut-on alors imposer à nos armées de défiler devant le chef de l’Etat de la Syrie, pays qui porte une responsabilité dans le terrible attentat de 1983 contre nos casques bleus au Liban ?

Si l’on peut comprendre que le projet d’Union pour la Méditerranée impose la reprise des relations d’Etat à Etat avec la Syrie, il est, en revanche inacceptable, d’inviter avec cynisme et désinvolture le Président Bachar EL ASSAD dans la tribune présidentielle.

Nicolas DUPONT-AIGNAN, Député gaulliste de l’Essonne, Président de Debout la République

( NDLR: la photographie qui illustre ce message et celle du général Charles de Gaulle passant en revue les premières recrues des armées de la France Libre à Londres le 14 juillet 1940. Incontestablement, une autre époque ! )

Source: Debout La République

Le Livre noir de la Défense

2008-07-12T11:52:00.002+02:00

Tribune publié dans Valeurs Actuelles, le 10 juillet 2008

Le Livre blanc, qui fixe la doctrine et les priorités pluriannuelles des armées, est un document important versé au débat essentiel sur la Défense nationale, garantie de notre sécurité et levier de notre politique étrangère.

De ce point de vue, le Livre blanc 2008 renouvelle la pensée stratégique française, en définissant les nouvelles menaces qui pèsent sur notre pays et en pointant sans tabou les insuffisances – retard d’investissement, saupoudrage géographique des forces de projection,… - que l’on a laissé au fil du temps se développer dans les armées. Il reprend ainsi à son compte la préoccupation légitime de l’adaptation et de la rationalisation de l’outil de défense, afin de lui ménager des marges de manœuvre et une capacité nouvelle de redéploiement. Il en énumère également les priorités : l’anticipation, la dissuasion, la protection, l’intervention, l’interopérabilité et le renseignement.

« Objectif atteint », serait-on ainsi tenté de dire à ce stade de l’analyse. Hélas, cet authentique Livre blanc pour ce qui concerne le diagnostic, vire étrangement au noir dès lors qu’on se penche sur les solutions qu’il préconise… Comme pris de schizophrénie, il propose deux orientations totalement contradictoires avec la diversité des menaces qu’il détaille.

La première est la réduction du format des armées. Déjà diminuée après la réforme de la professionnalisation initiée par Jacques Chirac, la défense de notre pays serait sérieusement amputée si l’on suivait ses propositions.

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Si l’on mettait en œuvre les prescriptions du Libre blanc (stabilité des dépenses militaires en volume jusqu’en 2012, augmentation d’1% par an au-delà), notre effort de défense baisserait de 2,41% du PIB aujourd’hui, à 2% dans 5 ans. Nous nous placerions alors dans la division de l’Allemagne et de l’Italie. Car n’oublions pas que si l’on ôte les pensions (8,92 milliards d’euros, soit 0,48% du PIB) et les dépenses de la gendarmerie (5 milliards d’euros, soit 0,27% du PIB), nous nous situons aujourd’hui, en comparaison OTAN, seulement à 1,64% du PIB. Dans 5 ans nous serions descendus à 1,22%, soit à peine le niveau de l’Allemagne mais avec des obligations opérationnelles bien plus lourdes.

L’accent légitime porté sur le renseignement et le spatial sur lequel le Ministère a habilement communiqué ne suffira pas. En effet, comme l’affirment les militaires eux-mêmes : « Savoir sans pouvoir, ne sert à rien ». Abandon aux calendes du second porte-avions, réduction de notre aviation de combat, diminution importante de notre présence en Afrique (le « continent de l’avenir ») ou encore cure d’amaigrissement sans précédent de l’armée de terre, la France ne pourra plus jouer son rôle.

La seconde faute, cohérente d’ailleurs avec la première, est la réintégration complète de la France dans l’organisation militaire de l’OTAN. Une réintégration dont on ne voit pas les avantages mais dont on ne connaît que trop les inconvénients.

Les bénéfices sont inexistants car ce retour est précipité et contraint par l’impasse budgétaire. Et quel sera le poids d’une France qui réduit son effort de défense par rapport à un Royaume-Uni qui l’augmente ?

Comment ignorer que la contrepartie sine qua non réclamée initialement sur l’Europe de la Défense, a disparu ? Comment ne pas s’interroger, à l’instar d’Alain Juppé, sur ce qui ressemble de plus en plus à un marché de dupes ?

Alors même que nous sommes déjà acteurs de l’Alliance atlantique, avait-on besoin de donner davantage de gages à une organisation dépassée, devenue au fil du temps une police internationale aux ordres de Washington ?

Le Général de Gaulle avait anticipé, il y a 50 ans, l’avènement d’un monde multipolaire. C’est pourquoi il avait voulu que la France se dote des moyens industriels, scientifiques et militaires à la hauteur d’une politique étrangère indépendante et s’adressant à tous les peuples de la Terre.

Ce monde apparaît sous nos yeux, il a besoin plus que jamais - l’affaire irakienne l’a prouvé - d’une France libre et d’une Europe indépendante… Et que faisons-nous ? Par faiblesse, nous réduisons la voilure et confions à d’autres le fardeau !

Comment les Français, et surtout les autres Européens, se convaincront-ils de la nécessité d’un effort de défense ambitieux, dès lors que la France, en principe la première avocate de cette politique, y renonce elle-même ? Contresens historique et politique total ! Comme je l’ai indiqué lors de mon intervention à l’Assemblée nationale (à lire ICI) , une autre politique de la Défense est pourtant possible…

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste l’Essonne, Président de Debout la République

Source: Debout La République

Discours du Président à Strasbourg : des propos surréalistes

2008-07-12T11:48:00.003+02:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

Discours de Nicolas Sarkozy devant le Parlement européen : des propos surréalistes

Le Président de la République française a avoué clairement que les questions institutionnelles ne relevaient pas de la responsabilité des peuples « les règles de fonctionnement institutionnel sont l’affaire des parlementaires plutôt que d’un référendum ».

Faisant l’impasse sur le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, on se demande comment Nicolas Sarkozy a pu prononcer une telle énormité ? Cela revient de fait à nier le vote des Français, des Néerlandais et des Irlandais, trois peuples qui ont dit clairement NON.

Nicolas Sarkozy se rend-t-il compte qu’il prive la construction européenne de toute légitimité démocratique ?

Dans ces conditions, il va de soi que les élections européennes constitueront de fait dans toutes les Nations d’Europe le rendez-vous référendaire dont Nicolas Sarkozy veut priver les citoyens.

Ces derniers devront choisir entre l’Europe des élites condamnée par l’Histoire et l’Europe des peuples, la seule qui peut progresser.

Nicolas DUPONT-AIGNAN, Député de l’Essonne, Président de Debout la République

Source: Debout La République

En quelle langue va-t-il encore falloir le dire ?

2008-07-07T23:44:00.002+02:00

« Le Figaro magazine », 21 juin 2008 Propos de Nicolas Dupont-Aignan, recueillis par Jean-Marc Gonin

« Le non démocratique, franc et massif des Irlandais au traité de Lisbonne apporte une nouvelle preuve que les peuples ne veulent pas de cette Constitution européenne. Car ce texte a été inventé pour contourner les non français et néerlandais aux référendums de 2005 qui portaient déjà sur cette Constitution.

Ceux qui veulent poursuivre le processus de ratification du traité de Lisbonne malgré le vote du peuple irlandais ne peuvent plus le faire que par référendum. C’est le seul moyen de lui donner une nécessaire légitimité populaire. En revanche, s’ils persistent dans la voie parlementaire, ce traité sera mort-né.

Il vaudrait mieux qu’ils abandonnent l’illusion supranationale et qu’ils arrêtent le processus qu’ils ont voulu imposer aux peuples.

Mais cela ne suffira pas. Chacun peut constater que les institutions nées des traités de Nice, d’Amsterdam et de Maastricht ne marchent pas. Les peuples perçoivent le vide démocratique qu’elles produisent. On a déshabillé les démocraties nationales et on a cru créer une démocratie européenne qui n’est qu’illusoire. La Commission, La Banque centrale européenne, la Cour de justice échappent au contrôle démocratique. On leur a concédé des pouvoirs considérables. La réaction du président de la Commission, José Manuel Barroso, au non irlandais le confirme. Pour lui, il faut passer outre. Cette attitude non démocratique est de type soviétique.

Il est urgent d’arrêter tout cela si l’on veut sauver la belle idée européenne. Nous devons aller vers une confédération d’Etats nationaux souverains qui coopèrent entre eux à la carte, qui s’entendent sur les terrains où l’Europe a besoin de se muscler et qui s’allient sur des projets industriels (comme ce fut le cas pour Airbus).

Les mariages forcés ne tiennent pas. La fuite en avant bureaucratique doit s’arrêter. Il faut restituer aux nations toute une série de pouvoirs qui ont été dévolus à Bruxelles. La France a certes besoin de l’Europe, mais d’une Europe à géométrie variable avec des coopérations ad hoc.

Enfin, il faut réformer la Banque centrale européenne pour sauver l’euro. Comme la FED américaine, la BCE doit être soumise à un contrôle politique.

Si nous ne parvenons pas à redonner aux Européens un sentiment de responsabilité politique au sein de ces institutions, l’ensemble du système va imploser. On ne peut pas construire l’Europe contre les peuples qui la composent. »

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Quelle école pour nos enfants ?

2008-07-07T23:35:00.002+02:00

Un Munich pédagogique,

Une catastrophe est en marche, plus grave que les nouveaux programmes de l’école primaire ou les suppressions de postes qu’on dénonce dans la presse ou dans la rue. Il sera facile, en effet, de revenir sur ces mesures.

La suppression de deux heures de classe dans l’enseignement primaire et la semaine de quatre jours risquent au contraire d’être irréversibles. Et personne ne dit rien ou presque. Le forfait s’accomplit dans l’indifférence générale. Munich s’était accompagné d’un « lâche soulagement ». Ce lâche consentement, lui aussi, annonce une débâcle.

Les comparaisons internationales nous montrent en mauvaise position et 10 % à 15 % des élèves qui entrent en 6^e sont incapables de suivre. Et qu’est-ce qu’on fait ? On réduit la durée de l’enseignement ! A qui fera-t-on croire qu’il est possible d’apprendre mieux et plus en travaillant moins ? Même le ministre n’a pas osé dire du bien de cette mesure que lui a imposée - dit-on - un président qui n’a décidément pas besoin de réfléchir pour décider.

M. Darcos s’est borné à dire que nous restions « bien au-dessus de la moyenne des pays qui obtiennent les meilleures performances ». Mais s’ils réussissent, c’est parce qu’ils répartissent les heures de classe dans toute la semaine. Vingt-quatre heures sur six jours sont beaucoup plus efficaces que sur quatre : tout le monde le sait. Du professeur Debré au docteur Hubert Montagner, les médecins ont répété que six heures de classe pour des enfants de moins de 8 ans, c’est trop pour être efficace.

Avec trente-six semaines de quatre jours, l’Ascension, le lundi de Pentecôte, le 1^er et le 8 mai, le 11 novembre, cela fera moins de 140 jours de classe par an. Il y en a 210 au Japon, 200 en Italie et au Danemark, 188 en Finlande, 190 en Grande-Bretagne. Et l’on se plaint du niveau des petits Français ? Il n’y a qu’une chose vraiment importante en éducation : c’est le travail des élèves. Sur quel miracle, sur quelle potion magique, M. Darcos compte-t-il pour compenser les amputations qu’il décrète ?

Tout le monde le sait, mais personne ne dit rien. Où sont les défenseurs du niveau, si prompts à dénoncer toute innovation pédagogique ? La vague promesse d’un retour aux bonnes vieilles méthodes les rassure : elles ont fait leurs preuves, disent-ils. Mais à raison de trente heures par semaine, sans compter les heures supplémentaires prodiguées à la veille du certificat d’études. Croient-ils par hasard qu’elles seront aussi efficaces à raison de vingt-quatre heures ?

Avec un cinquième de temps en moins, il leur faudrait un an de plus. Et qu’on ne nous raconte pas qu’on va se concentrer sur les « fondamentaux », alors qu’on ajoute encore des matières. Et les parents d’élèves ? Ce sont les premiers intéressés. Trop contents de disposer du samedi matin, ils se sont bornés à des protestations de principe. Mais on pouvait leur donner cette matinée en prenant celle du mercredi ; un tribunal administratif vient de statuer que c’était compatible avec le catéchisme.

On pouvait aussi généraliser ce qui avait été accepté dans les départements qui avaient adopté la semaine de quatre jours : raccourcir un peu les vacances. Pas du tout : on supprime ces journées supplémentaires. Les princes qui nous gouvernent ne sont pas mesquins… La preuve ? Cette mesure ne rapporte rien au budget ; c’est pur cadeau.

Et les enseignants ? Rendons-leur cette justice : ils n’ont rien demandé. Les institutrices sont les premières inquiètes. Elles qui font travailler les élèves - car la classe n’est pas un cours -, elles mesurent mieux que quiconque l’impossibilité de faire plus avec moins et elles savent qu’on les rendra responsables, demain, des échecs de l’école. Mais comment refuser un cadeau pareil ? Et pourtant, cette mesure compromet, plus que bien d’autres qui provoquent des grèves, l’enseignement de haut niveau et la qualité du service public que les syndicats prétendent défendre.

Le résultat de ces lâchetés et de ces hypocrisies est connu d’avance : le nombre des élèves incapables de suivre en 6^e va augmenter. Je dénie à quiconque ne proteste pas aujourd’hui de toutes ses forces contre cette mesure le droit d’ouvrir demain la bouche pour déplorer cet échec majeur.

Ceux qui se prétendent démocrates et défenseurs du service public et ne dénoncent pas aujourd’hui cette entreprise de déconstruction sont des menteurs. Les parents informés des classes moyennes et supérieures sauront compenser, par des recours divers et payants, mais fiscalement avantageux, les insuffisances organisées de l’école publique. Les milieux populaires, eux, feront les frais de cette amputation.

Il ne faut pas se payer de mots. J’attends qu’on m’explique comment des programmes plus copieux contribuent au resserrement sur les fondamentaux, et comment on apprend plus et mieux en travaillant moins.

Source: Debout La République

Loi « Création et Internet » : La création d’une citoyenneté de seconde zone sur Internet.

2008-07-06T21:17:00.003+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 4 juillet 2008

Par la validation le mois dernier en conseil des ministres de la loi «Création et Internet », l’industrie du divertissement voit l’aboutissement de plusieurs années de lobbying intensif auprès des décideurs politiques. Ce projet prévoit la mise sous tutelle des Fournisseurs d’Accès Internet (FAI) par une Haute Autorité (dite Hadopi) contrôlée par l’industrie du divertissement afin de surveiller l’ensemble des communications sur internet.

« Consommez et obéissez », tel est le message de cette industrie aux internautes par la voix du gouvernement Fillon.

Consommez car le principe même des échanges qui est le fondement de l’Internet est remis en cause par le filtrage de la connexion attribué à l’industrie du divertissement qui devient de fait une sorte de vigile du net décidant de ce qui sera échangeable ou non dans une logique commerciale.
Obéissez sinon c’est la coupure de connexion. Elle se fera sur la base de relevés détaillés de l’usage de la connexion de l’ensemble des internautes français.

Soumis à l’arbitraire d’une juridiction d’exception obéissant à une logique de profits et disposant de moyens de force publique, les internautes deviendront de fait des citoyens de seconde zone dont les droits constitutionnels sont passés à la trappe : ils risquent à tout moment les foudres des vigiles du net pour un malheureux MP3 téléchargé.

D’autant qu’il existe une autre solution : la licence globale. Je comprends les auteurs qui doivent recevoir une rémunération. Mais leurs intérêts dans ce cas sont nettement divergents par rapport à ceux de l’industrie. La mutation technologique induit fatalement une modification du modèle économique de distribution des œuvres que les majors refusent, cela n’est plus possible sauf à être liberticide et à tout contrôler. Ce sont les moines-copistes de l’ère moderne qui, pour conserver leur privilège de copier la bible, se sont lancé dans un combat d’arrière garde afin d’interdire l’imprimerie.

Par ailleurs le gouvernement n’est pas le seul à blâmer dans cette affaire, la Commission européenne de Monsieur Barosso ne se prive pas d’apporter sa pierre à l’édifice.
En effet sous l’impulsion de la commissaire luxembourgeoise, Viviane Redding, des députés européens sont an train de modifier le droit européen pour autoriser la mise en place de mécanismes de traque des internautes en contradiction totale avec la directive sur la vie privée.
Semaine de 65 heures, poulet chloré, viol de la vie privée… Le premier semestre 2008 aura été riche en « innovations » pour la Commission européenne. La cupidité de quelques-uns associée à la servilité des élites forment un cocktail assez amer pour ceux qui se soucient de savoir si nous vivons encore en République.

Le sujet peut paraître aride mais il est essentiel. Les modifications législatives actuelles sur les technologies informatiques portent en elles la négation pure et simple des droits fondamentaux des citoyens : des droits de l’homme.

Source: Nicolas Dupont-Aignan

Pendant les vacances, l’Union Européenne institue le viol de la vie privée

2008-07-04T22:21:00.003+02:00

Communiqué publié le 4 juillet 2008

Le 7 juillet aura lieu un vote décisif dans la réforme du droit européen sur les communications électroniques dit « Paquet Télécom ». En ce moment même un eurodéputé britannique conservateur, Malcolm Harbour, se fait le petit télégraphiste de la BSA (Business Software Alliance) une association contrôlée par des éditeurs de logiciels, dont Microsoft, afin d’introduire dans le droit européen les mesures permettant de surveiller les communications des internautes dans le but de détecter des violations de propriété intellectuelle.

Comme il est techniquement impossible de faire ce type de détection sans surveiller la totalité des communications, c’est la globalité des usages de l’ensemble des internautes que les fournisseurs d’accès seront contraints d’espionner : mails, navigation, messagerie instantanée, jeux en réseau ….

Cela revient à ouvrir la totalité des courriers à la poste pour espionner les correspondances afin de voir si ce qui est écrit est conforme aux oukases d’un groupe d’intérêts.

Notons que le rapporteur du « Paquet Télécoms » Catherine Trautmann, eurodéputée ancienne ministre socialiste de la culture, et Bernadette Vergnaud eurodéputée PS qui « travaille » aussi sur le sujet, ne semblent pas vraiment s’opposer à ce saccage d’un droit fondamental, celui de la vie privée.

Debout La République dénonce vivement cette dangereuse logique de négation des droits fondamentaux des citoyens sous prétexte de « moderniser » la législation sur les technologies de l’information et de la communication.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Député gaulliste de l’Essonne, Président de Debout la République

Source: Debout La République

La Grande Muette qui ne l'est plus, Escalette, Ingrid et la Nouvelle Pravda

2008-07-03T21:09:00.002+02:00

Article de David Desgouilles publié le 3 juillet 2008

Alors que le Président de la République prenait la décision, cohérente dans son horreur, de réduire le format des nos armées de 25 % et de réintégrer les structures de l'OTAN, les langues commençaient à se délier dans la Grande Muette. Carcassonne et cet accident malheureux sont venus mettre un terme à ses soubresauts aussi inhabituels que légitimes : Nicolas Sarkozy considère l'Armée comme France Télévisions. C'est sa chose.

Dans ce blog politique, je n'aborde pas souvent le football qui est pourtant une passion. Le Président de la Fédération Française de football, Monsieur Escalette, m'y force aujourd'hui. Le soir de la déroute française contre les Pays-Bas (1-4), il osa ce mot qui eut le don de me mettre en colère : "Ce qui s'est passé en Irlande aujourd'hui est beaucoup plus grave que cette défaite". C'était le même jour que le référendum du peuple irlandais. Monsieur Escalette est sorti de son rôle en prenant une position partisane. Aujourd'hui, il renouvelle sa confiance à ce lui qui a mené l'équipe de France au fiasco lors de ce championnat d'Europe. Ce Monsieur Domenech, qui confond vie privée et boulot, ressemble tant à Nicolas Sarkozy...

Ingrid Betancourt est libre. Nicolas Sarkozy n'y est absolument pour rien. Le président Uribe et l''Armée colombienne ont fait le boulot, alors que notre président avait tout misé sur d'autres voies que l'intervention militaire. Il est ridicule. Comme d'habitude.

Nous avons une Nouvelle Pravda. Le site internet du Figaro a coupé la vidéo de remerciements d'Ingrid Betancourt. Ceux qui étaient adressés à Jacques Chirac et à Dominique de Villepin (qu'elle qualifie au passage d'ami) ont été découpés à la serpe. TF1, Europe 1, Dassault-Figaro...Pourquoi Nicolas Sarkozy veut-il à ce point contrôler la télé publique alors qu'il contrôle déjà les médias privés ?

Source: David Desgouilles

« Arrêtons de rêver à une Europe uniforme à 27 ! »

2008-07-03T00:09:00.001+02:00

« Le chef de l’Etat s’est placé dans une contradiction insurmontable »

LE MONDE | 02.07.08

Nicolas Dupont-Aignan, ancien UMP, député (non inscrit) de l’Essonne, est président de Debout la République. Il a mené campagne en 2005 pour le non au traité constitutionnel européen et a voté contre la ratification du traité de Lisbonne.

Que vous inspire le déploiement des drapeaux français et européens pour la présidence française de l’Union Européenne ?

Pour qu’un drapeau ait un sens dans la conscience collective, il faut qu’il représente quelque chose de positif, qu’il y ait une légitimité démocratique. Or, l’Union européenne d’aujourd’hui n’en a aucune puisque ses dirigeants bafouent ouvertement le suffrage universel et veulent imposer aux peuples une Europe qui ne marche pas. Le décalage saisissant entre la multiplication des drapeaux européens et l’échec patent de l’Union à améliorer la vie de ses citoyens explique le rejet des peuples, de plus en plus lassés du double discours permanent.

Après le non irlandais au traité de Lisbonne, quel plan B proposez-vous ?

Les dirigeants européens auraient dû accepter les refus référendaires des Français et des Néerlandais et ne pas chercher à les contourner. Le non irlandais montre que les peuples n’ont pas été dupes. Il fallait donc reconnaître ce vote populaire et suspendre le processus de ratification. Le président polonais et le président tchèque se chargeront de le faire. Ce traité est mort. L’Europe qu’il met oeuvre ne fonctionne pas. Le plan B est simple. Rompre les négociations avec la Turquie et lui offrir un partenariat. Revoir le statut de la Banque centrale européenne pour y inclure un objectif de croissance économique et de lutte contre le chômage. Rendre des compétences aux Etats-nations pour gérer leurs propres affaires. Développer des coopérations à la carte sur les sujets essentiels qui permettront à l’Europe de peser dans la mondialisation - sciences, industrie, environnement… En un mot, arrêter de rêver une Europe uniforme à vingt-sept, impossible à construire, pour bâtir la seule qui peut marcher : celle des coopérations à géométrie variable.

Quelles devraient être les priorités de Nicolas Sarkozy durant sa présidence ?

Nicolas Sarkozy s’est placé dans une contradiction insurmontable. D’un côté, il épouse, par lucidité, la protestation sourde des peuples. Il met même de l’huile sur le feu en faisant croire aux Français que l’Europe lui interdit, par exemple, de baisser la fiscalité sur l’essence. De l’autre, il vénère toujours le mythe de l’Europe politique et, à Bruxelles, signe tous les textes dont il conteste les effets à Paris. Ce grand écart est irresponsable, à la fois pour la belle idée européenne qui mérite mieux et pour la mise en oeuvre de sa propre politique qui, aujourd’hui, est dans l’impasse.

Propos recueillis par Patrick Roger Article paru dans l’édition du 03.07.08

Source: Debout La République

arrestations de militants souverainistes

2008-07-02T10:52:00.002+02:00

édition du 2 juillet 2008

L’UMP a organisé à grands frais sa kermesse mondialiste sous l’Arc de Triomphe de la place de l’Etoile à Paris, pour marquer le début de la présidence de l’Union européenne assurée par Nicolas Sarkozy pour six mois.

Les souverainistes se sont invités à la manifestation et ont accueilli les intervenants sous les cris de “trahison”, “forfaiture”, “gribouille”, “non au traité mal traité”, etc.

Cette opposition n’étant pas appréciée par les membres de l’UMP, la police est intevenue et a procédé à quatre arrestations de militants souverainistes, dont René Delacroix, président de l’Alliance pour la Résistance nationale (ARN), qui ont été placés en garde à vue au commissariat du 8e arrondissement de Paris, apprend-on du Collectif souverainiste.

Il ne fait pas de doute que Nicolas Sarkozy ne supporte aucune opposition à sa politique, notamment européenne, qui ne repecte pas le choix des peuples français, hollandais et irlandais. Dans ce climat délétère, la présidence de Nicolas Sarkozy s’annonce extrêmement difficile. Il semble cultiver l’art et la manière de se faire des ennemis. Partout où Sarkozy passe, le démocratie trépasse.

Non content de désavouer les peuples, il invective un Commissaire européen. Est-ce une nouvelle méthode musclée de relations diplomatiques ?

La présidence de Nicolas Sarkozy s’annonce d’autant plus délicate qu’elle rencontre une opposition des chefs de gouvernement de la Pologne et de la République slovaque, qui considèrent que le vote irlandais rend caduc le traité de Lisbonne. Nicolas Sarkozy répondra-t-il sans trop de crispation aux évidences que nous rappellent avec élégance les nations du nord européen ?

Source: Webtélé libre des souverainistes

Europe : les raisons de la colère

2008-07-01T22:30:00.002+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 1er juillet 2008

Les dirigeants européens ressemblent de plus en plus à des enfants en colère qui, rappelés à l’ordre par leurs parents, cassent leurs jouets de fureur.

En l’occurrence ce sont les peuples, par le suffrage universel, qui, à trois reprises, les ont rappelés à l’ordre, opposant une saine résistance à la tentative de leur imposer une Union européenne toujours plus supranationale.

Plutôt que d’écouter la voix des peuples, de tenter de comprendre la motivation des rejets référendaires, les dirigeants ont joué l’épreuve de force, le contournement du vote populaire, en un mot la crise. Une crise dont ils font ensuite porter la responsabilité aux peuples pour culpabiliser ceux qui ne pensent pas comme eux.

Ce jeu est particulièrement dangereux pour l’idée européenne elle-même qui est de plus en plus assimilée à la manière de construire l’Europe. En refusant aux peuples de décider librement et démocratiquement le visage de l’Europe, ils condamnent les Européens à avaliser une « mauvaise » Europe ou à rejeter toute Europe.

Dans ce contexte, le Président de la République, navigue à vue, jetant sans s’en rendre compte beaucoup d’huile sur le feu, sans aucune chance de succès. D’un côté en effet, il épouse le diagnostic populaire en reconnaissant que cette Union européenne ne marche pas mais, de l’autre, il s’incline de fait devant la technocratie européenne laissant s’aggraver les dérives qu’ils contestent.

Ce fossé entre les discours à Paris et les décisions à Bruxelles est saisissant.

Pourquoi reconnaître les failles de l’Union européenne et vouloir imposer aux Irlandais un nouveau vote pour poursuivre la ratification ?
Comment faire toujours campagne contre l’adhésion de la Turquie et accepter l’ouverture des chapitres de négociations à Bruxelles, sans parler même de la suppression du caractère obligatoire du référendum sur la Turquie ?
Pourquoi critiquer la gestion de la Banque Centrale européenne et au lendemain de son élection, fort du soutien du peuple, ne pas exiger au moment de la signature du Traité de Lisbonne, un changement de statuts de la Banque Centrale européenne ?
Comment oser demander des plafonnements de TVA sur l’essence, alors qu’il sait que ses partenaires ne le souhaitent pas et qu’il suffirait d’agir au niveau national ?

En vérité, l’Union européenne est à un tournant de son histoire. La construction artificielle, bureaucratique et anti démocratique construite à Bruxelles engendre irresponsabilité politique, confusion et immobilisme, terreau idéal pour la régression économique et sociale comme pour le recul de la démocratie.

Les institutions communautaires veulent s’occuper de tout dans la vie des Nations mais ne sont pas capables de les faire coopérer dans quelques domaines clés pour faire de l’Europe le multiplicateur de puissance dont on a tant besoin pour relever les défis de la mondialisation.

Le choix est simple : allons-nous continuer à subir cette impuissance collective ou, au contraire, garder le meilleur de la réconciliation de l’Après-Guerre tout en osant lutter contre le moins bon (voire le pire) qui dénature la belle idée européenne ?

Le Chef d’Etat qui osera proposer le plan B sera au rendez-vous de l’histoire et sauvera l’Europe.
La tâche n’est pas aisée, certes. Il faut à la fois appuyer sur le frein de l’intégration uniforme à 27 et sur l’accélérateur des coopérations à la carte. Il faut savoir résister aux intérêts qui, aujourd’hui, gouvernent le Monde et l’Europe, pour défendre le seul intérêt général. Il faut avoir une vision géopolitique pour établir des partenariats avec la Russie, la Turquie, le Maghreb, tout en stoppant l’élargissement sans fin.

Ces huit propositions que je formule (et que vous pouvez retrouver ici en un seul clic : ICI ), donneraient un espoir aux Français et aux Européens qui pourraient à nouveau réconcilier leur amour de la Nation et leur souhait de vivre ensemble.
Source: Nicolas Dupont-Aignan

Présidence française de l’UE : DLR invite Nicolas Sarkozy à « entendre la voix des peuples »

2008-06-30T23:38:00.002+02:00

Le 30 juin 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

Présidence française : le plan B plutôt que des gadgets !

A nouveau, en cette veille de présidence française, les dirigeants européens et la Commission de Bruxelles s’entêtent pour imposer par la force une Europe qui ne marche pas et est rejetée par les peuples.

Ce ne sont pas les gadgets de communication et la multiplication des drapeaux européens qui réconcilieront l’Union européenne et les citoyens. Si Nicolas Sarkozy veut réussir la Présidence française de l’Union, il doit impérativement entendre la voix des peuples.

Huit décisions majeures permettraient de rendre à l’Union européenne sa légitimité démocratique :

1- interrompre la ratification du Traité de Lisbonne et proposer un accord a minima dans l’attente de la rédaction d’un nouveau traité beaucoup plus simple. Accord qui autoriserait les coopérations à la carte, supprimerait le monopole de l’initiative de la Commission , rendrait des compétences du niveau européen au niveau national, encadrerait strictement la dérive jurisprudentielle de la CJCE.

2 - proposer à la Turquie un partenariat plutôt qu’une adhésion et indiquer clairement les frontières de l’Union européenne.

3 - revoir le statut de la Banque Centrale européenne pour y inscrire aux côtés de l’objectif de lutte contre l’inflation celui de la croissance et de l’emploi et rendre ses dirigeants davantage responsables devant l’euro-groupe.

4 - autoriser une politique industrielle et des investissements publics dans les secteurs d’avenir pour relever à la concurrence des Etats-Unis, de la Chine ou de l’Inde.

5 - instaurer un droit de douane environnemental et social à appliquer aux produits des pays qui ne respectent pas les minima sociaux et environnementaux.

6 - ne pas inscrire la future défense européenne dans le cadre de l’OTAN.

7 - autoriser les dérogations au marché unique lorsque la santé et l’environnement sont en cause (permettre ainsi un vrai moratoire sur les OGM).

8- laisser une vraie liberté aux pays membres pour organiser les services publics comme ils l’entendent, ce qui permettrait à la France notamment d’empêcher une dérégulation de l’énergie coûteuse pour le porte-monnaie des Français.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Député gaulliste de l’Essonne

Président de Debout la République

Les Français ont compris !

2008-06-29T09:22:00.002+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 28 juin 2008

Hier soir, j’étais dans le Pas-de-Calais, à l’invitation d’élus de Débout La République, pour débattre de l’avenir de notre pays.

J’ai été impressionné par l’ampleur du désarroi des militants, pour beaucoup venant de l’UMP, face à la politique menée par le Président de la République et sa majorité.

Leur déception est à la hauteur de l’espérance qu’ils avaient portée en lui. En vérité, ils ne comprennent pas son double discours, son agitation, et le silence du parti majoritaire.

Mais en revanche, ils vivent au quotidien l’explosion du prix de l’essence, la poursuite des délocalisations, le « déménagement » du territoire.

Ils aimeraient comprendre le sens de la politique menée.

En définitive, ils attendaient le sursaut, le retour du volontarisme politique, une certaine dignité de la France. Mais ils constatent, à l’inverse, l’accélération de la décomposition nationale, la perte de tous leurs repères.

Plus que jamais, il m’est apparu nécessaire pour nous au retour de ce déplacement, de présenter une offre politique alternative. Nos compatriotes ont compris que rien ne pourrait sortir d’une classe politique en définitive résignée qui, sous prétexte de modernisation, ne fait finalement que normaliser le pays ; j’allais dire le rapetisser.

Ils attendent de nous, non pas un discours critique supplémentaire, mais des propositions concrètes pour sortir la France du marasme.

Ces propositions bien sûr doivent s’articuler avec un projet européen puisque la construction européenne d’aujourd’hui bloque toute marge de manœuvre pour le pays.

Plus que jamais l’échéance de juin 2009 tombe à pic pour proposer aux Français la nouvelle voie qu’ils espèrent.

Il ne faut surtout pas à l’approche de cette échéance reproduire les campagnes « ronchonnes et négatives » qui permettent aux « euro-beats » de nous caricaturer à tort comme anti-européen, mais plutôt, de présenter notre projet pour une Europe des Nations, capable de relever les défis du Monde et de laisser la France mener la politique qui correspond à ses intérêts et à ses valeurs.

En un mot, nos compatriotes attendent le fameux plan B capable de les sortir de l’engrenage fatal de la régression économique et sociale.

Ce plan B existe nous le savons tous, nous le présenterons à nos universités de rentrée.
Source: Nicolas Dupont-Aignan

Une menace pour l'unité politique et culturelle

2008-06-28T23:16:00.002+02:00

Tribune libre de Paul-Marie Coûteaux , député européen, publiée le 24 juin 2008

Rien n'est beau comme une tradition quand ses héritiers la font vivre avec amour et piété, et ce bonheur que tout être trouve dans le respect de son passé, la fidélité à ses pairs, une chaleureuse réconciliation avec soi. En vacances dans le Quercy, j'ai assisté un soir d'été à une représentation théâtrale jouée par une compagnie d'amateurs du canton entièrement en patois un dépliant indiquait qu'il s'agissait d'un dialecte quercinois, une des variantes de l'occitan. La plupart des natifs riaient aux répliques mais beaucoup (les plus jeunes et les «étrangers») ne riaient que de les voir rire. C'était un beau spectacle financé par le conseil général, la langue faisait respirer alentour la terre, chanter les petits arbres tourmentés des causses.

L'aimable question des langues régionales révèle une vérité que la plupart de ses thuriféraires cachent avec soin : en vérité, elle en masque au moins deux autres : d'une part, celle de l'unité, d'autre part, celle de l'indépendance de la nation.

Unité parce que, la France n'étant pas une donnée de nature comme l'est une île, telle la Grande-Bretagne, où une race, par exemple le «Deutschtum», elle est tout entière culturelle et politique. Le partage d'une langue, la langue française, est le plus sûr, et d'ailleurs le plus noble, lien de solidarité entre les vivants, d'une part, entre eux et leur histoire, d'autre part ; elle est en somme le vrai socle de la nation. Elle est donc une affaire d'abord politique, et l'est d'autant plus à mesure qu'elle s'affirme comme un lien d'intégration mais aussi de socialisation et on pourrait dire de civilisation dans un monde qui menace tant l'une et l'autre.

De ce point de vue, le gouvernement français s'était certainement trompé en cherchant à inclure dans la Constitution la reconnaissance des langues régionales ; encore le faisait-il non pas en modifiant l'article linguistique qui fixe que «la langue de la République est le français», mais dans son article Ier, beaucoup plus politique en ce qu'il vise les cadres de notre République, le but de la reconnaissance des langues régionales étant de contribuer à l'établissement d'une république décentralisée : à chaque territoire une langue régionale ? C'est en somme le processus espagnol que l'on reprend ici sans voir à quoi il conduit (dans certaines universités catalanes, certaines disciplines ne sont pas assurées faute de trouver des enseignants qui sachent le catalan ; et nombre d'élèves sont victimes de discrimination selon que leur famille parle chez eux catalan, certains ne comprenant rien aux cours…).

À cela s'ajoute un autre problème : les minorités linguistiques sont si nombreuses en France, 73 selon le rapport de l'ancien délégué à la Langue française, M. Cerquiligni, que leur protection serait infinie et qu'il faudrait inclure aussi des langues comme le berbère, le wolof, et plusieurs dizaines d'autres. Il est envisagé pour elles, comme elle le fait à propos du tsigane, un «territoire mère» : c'est la communautarisation de la France que l'on organiserait ainsi. Et l'on s'étonne que le gouvernement ait songé à l'inclure dans le premier article de notre Constitution qui fixe les principes de la République. Il est vrai que c'est en son nom que le Conseil constitutionnel a refusé de valider la charte européenne des langues régionales signée par M. Jospin. Est-ce pour contourner son opposition que l'on a voulu inclure cette modification ? On comprendrait certes le juste courroux de M. Debré, et l'opposition de nos sénateurs, entraînés par un groupe UMP fort avisé.

C'est ici qu'apparaît le second enjeu : après l'unité, c'est l'indépendance nationale que beaucoup visent. La recomposition de notre continent sur une base ethnolinguistique est un moyen d'effacer lentement les États-nations, au bénéfice d'une grande Europe supranationale. La FUEV (Föderalistische Union Europäischer Volksgruppen, Union fédéraliste des communautés ethniques européennes), le 22 mai dernier, s'est félicitée du projet de réforme français. Je puis témoigner que cette association est fort active au Parlement européen, se trouvant à l'origine de nombreuses résolutions, lesquelles sont loin d'être marginales, l'une d'elles ayant été signée par M. Hans-Gert Pöttering, actuel président du Parlement. L'Europe organise ainsi lentement sa babélisation qui, pour nombre d'esprits bien intentionnés, n'a déjà plus qu'un remède : le recours général à l'anglais, ou plus justement à l'anglo-américain…

Le Sénat de la République a donc montré plus de sagesse que le gouvernement et l'Assemblée nationale réunis, en refusant à une large majorité (216 voix contre 103) la reconnaissance constitutionnelle des langues régionales et minoritaires. Comment pouvait-il suivre l'argument sur la protection de notre patrimoine culturel, puisqu'il eut fallu reconnaître alors chacune de ses composantes, comme la protection des cathédrales ou la vinification du sauternes ? L'intention était donc politique mais allait à contresens de ce qui est raisonnable et souhaitable : une protection de nos langues traditionnelles doit s'accompagner d'une politique hardie en faveur du français langue internationale, et d'une protection renforcée du français en France telle que la réclame à juste titre une Académie française qui s'affirme aujourd'hui, avec nos sénateurs, un des meilleurs boucliers de la République.

Source: Le Figaro

Langues régionales et identité nationale

2008-06-27T18:26:00.004+02:00

Tribune libre de Daniel Lefeuvre, professeur d'histoire contemporaine, Université Paris VIII-Saint-Denis publié le 25 juin 2008

Les sénateurs viennent de repousser l'amendement - voté le 22 mai à la quasi-unanimité à l'Assemblée nationale – qui, à l'initiative du député UMP des Ardennes, Jean-Luc Warsmann, inscrit dans l'article premier de la Constitution, la protection des langues régionales au titre de patrimoine national. Ce rejet suscite l'ire des partisans de cet amendement qui dénoncent le « jacobinisme » de la Haute Assemblée et son mépris pour la diversité culturelle de notre pays qui ne saurait, pour reprendre les paroles du député communiste P. Braouezec, se confondre avec « l'uniformité ».

Quels sont les véritables enjeux de cet amendement ?

S'agit-il, comme l'on veut nous le faire croire, de défendre un patrimoine culturel menacé ? Certainement pas.

Dans la filiation d'un arrêté vichyste du 12 décembre 1941, qui autorisait l'enseignement facultatif des « parlers locaux » dans les écoles primaires, puis de la loi Deixonne du 11 janvier 1951, de la Circulaire Savary du 21 juin 1982 et de la loi du 10 juillet 1989, mise en oeuvre par Lionel Jospin, une circulaire du ministre de l'Éducation nationale, François Bayrou, en date du 7 avril 1995, inscrit la généralisation de la découverte de la langue et de la culture régionale au programme d'enseignement de chaque classe.

Depuis cette directive, l'occitan-langue d'oc, le breton, le basque, le créole, le catalan, le corse, le gallo, les langues régionales d'Alsace, les langues régionales des pays mosellans, les langues mélanésiennes (drehu, nengone, païci, aïje) et le tahitien bénéficient, dans la zone où ces langues sont – ou ont été - en usage, de la possibilité d'être enseignées à l'école, au collège et au lycée, dans le cadre des enseignements facultatifs ou obligatoires.

Au cours de l'année scolaire 2001-2002, 252 858 élèves, tous niveaux confondus, ont suivi un enseignement de ce type. Ils étaient 404 351 en 2007-2008, soit une hausse de 60 %.
Ainsi, non seulement ces langues ne paraissent pas menacées, mais encore, contrairement à ce qu'on veut faire croire, la République a mis en place un dispositif d'enseignement leur donnant une vigueur nouvelle.

S'il faut s'inquiéter pour l'avenir des langues en péril, constitutives de notre patrimoine national, c'est bien l'enseignement du grec ancien et du latin qui devrait retenir l'attention des députés et des Pouvoirs publics ! seulement 35 464 élèves (moins de 2 %) apprennent le grec et 83 530 le latin, et ces chiffres ne cessent, d'une année sur l'autre, de régresser. Qui pourrait, cependant, contester que ces deux langues et ces deux cultures constituent des socles historiques et patrimoniaux de notre identité nationale ?

L'autre langue, aujourd'hui menacée, c'est le français. Pas seulement dans le monde du fait de la prépondérance de l'anglo-américain. Mais en France même, où l'analphabétisme et l'illettrisme gagnent chaque jour du terrain. Comment lutter contre ces fléaux, facteur essentiel d'exclusion sociale, sans rendre au français une part prépondérante dans l'enseignement primaire et secondaire. Les réformes engagées par le ministre de l'Éducation nationale, Xavier Darcos, vont dans ce sens. Mais il faut aller plus vite et plus loin : en 1976, un élève qui sortait du collège avait bénéficié, depuis sa rentrée au cours préparatoire, de 2 800 heures d'enseignement du français. En 2004, avec seulement 2 000 heures, il entrait au lycée avec la formation d'un élève de cinquième.
Si la disparition des langues régionales n'est pas à l'ordre du jour, et personne ne le souhaite, pourquoi certains tiennent-ils tant à les inscrire dans l'article premier de la Constitution ?

En réalité, derrière cet amendement, présenté de manière anodine se cache un autre projet.
C'est d'ailleurs ce que confirment certains parlementaires, favorables à l'amendement. Ainsi, pour Victorin Lunel, secrétaire national à l'outre-mer du PS, « après la reconnaissance des langues régionales dans le marbre de la loi fondamentale, le prochain combat doit être celui conduisant à une véritable politique de valorisation de celles-ci. » Pour François Bayrou, cette inscription constitue un « pas en avant important ».

Vers quoi ?

La réponse est évidente : vers la ratification par la France de la Charte européenne des langues régionales et minoritaires adoptée par le Conseil de l'Europe en 1992 et signée par le gouvernement Jospin, le 7 mai 1999.

Or, cette Charte, au nom de la protection des langues est porteuse d'une véritable contre-révolution : elle tend, ni plus ni moins, à réduire les citoyens, jusque-là individus libres et égaux, en éléments de groupes ethniques au sein d'une Europe des régions. Ce qui est en jeu, c'est donc, au-delà de l'alibi culturel évoqué, le maintien ou la disparition, à terme, de l'État-nation, incarnation de notre identité nationale.
Le Conseil constitutionnel ne s'y est d'ailleurs pas trompé. Saisi le 20 mai suivant, par le président de la République, Jacques Chirac, il a en effet estimé que de nombreuses dispositions de la Charte étaient contraires à la Constitution. Et c'est bien pour contourner cet obstacle que les députés entendent modifier la loi fondamentale, afin d'ouvrir irrémédiablement la porte à la ratification. Maryse Lebranchu, ancienne garde des Sceaux de L. Jospin, n'en fait d'ailleurs pas mystère. Elle « ne voit pas comment le Conseil constitutionnel pourrait s'opposer à la ratification » de la Charte dès lors que la Constitution reconnaîtrait les langues régionales comme éléments du patrimoine national.

Certes, pour faire passer la pilule aux Français, auxquels on prend soin de masquer les véritables enjeux du débats, des propos rassurants sont tenus. Ainsi, le constitutionnaliste Guy Carcassonne, ancien conseiller de Michel Rocard à Matignon au temps de l'adopion du statu de la Corse, et partisan de longue date de la ratification, présente la Charte comme une sorte de libre-service qui n'engagerait à rien, puisque chaque État aurait la faculté de choisir les alinéas qu'il entend mettre en œuvre, sans aucune obligation de choisir les plus contraignant. Ainsi, nul justiciable ne pourrait donc exiger un procès dans sa langue régionale ou minoritaire, ni s'adresser à l'administration dans cette langue.

Cette analyse lénifiante ne peut cependant pas être retenue. Certes, l'article 21 de la Charte autorise « Tout Etat […], au moment de la signature ou au moment du dépôt de son instrument de ratification [… à] formuler une ou plusieurs réserve(s) aux paragraphes 2 à 5 de l'article 7 de la présente Charte. » Mais « aucune autre réserve n'est admise ».

Or, le paragraphe 1 de cet article 7, (alinéa « d ») mentionne explicitement que la ratification impose que soit facilité et/ou encouragé « l'usage oral et écrit des langues régionales ou minoritaire dans la vie publique et dans la vie privée », disposition explicitement reprise de l'alinéa 3 du préambule.

À quoi se rapporte l'expression « vie publique » ? Est-ce, comme l'on feint de nous le faire croire, aux relations ordinaires, celles de tous les jours, de simple voisinages comme chacun en entretient ? Pas du tout. Le « Rapport explicatif » de la Charte [paragraphe 62], rédigé par le « Comité ad hoc d'experts sur les langues régionales ou minoritaires en Europe » (CAHLR) créé par le Comité des Ministres européens, est sans ambiguïté : « cet effort de promotion doit comporter une action en faveur de la possibilité d'employer librement, tant oralement que par écrit, les langues régionales ou minoritaires, non seulement dans la vie privée et dans les relations individuelles, mais aussi dans la vie collective, c'est-à-dire dans le cadre des institutions, des activités sociales et dans la vie économique. » Ainsi, et la France ne pourrait s'y soustraire si elle ratifiait la Charte, tous les justiciables et tous les administrés seraient-ils en droit d'exiger d'être entendus, et d'obtenir réponses, dans une langue régionale. Autrement dit, on en reviendrait à la situation antérieure à l'ordonnance de Villers-Cotteret du 25 août 1539. Depuis cette date, par unification progressive, la langue française a fait la nation. La Charte européenne, en redonnant aux langues régionales la place qu'elles occupaient auparavant, vise à la détruire.

Et ce n'est pas jouer les Cassandre que d'affirmer que cette marche à reculons ne s'arrêtera pas aux seules langues régionales ou minoritaires. Certes, la Charte exclut [article 1] les langues des migrants de son champ d'application. Mais ce n'est que partie remise, car, comme le Rapport explicatif le précise, le « CAHLR a estimé que ce problème valait d'être traité séparément, le cas échéant dans un instrument juridique spécifique. » Une fois la Charte ratifiée, on passera des langues régionales à celles des migrants. Et comment pourrait-on refuser aux Portugais, aux Arabes, aux Turcs, ou aux Chinois ce qu'on a accepté pour les Bretons, les Basques et les Alsaciens ? Après avoir renvoyé les uns à leur « identité régionale » supposée, on enfermera ainsi les seconds dans leur identité originelle, au lieu de faciliter leur assimilation à leur nouvelle patrie. Voilà qui d'ailleurs éclaire la position du militant communautariste Mouloud Aounit, secrétaire général du MRAP, favorable à l'amendement Warsmann.

Au surplus, et cela n'est pas le moins inquiétant, la Charte précise de manière la plus nette, que les langues régionales ou minoritaires en question définissent des « groupes » au sein de la nation, distincts « d'autres groupes du même État pratiquant des langues différentes. » [article 7, alinéa 1, paragraphe « e »). Ainsi, la France serait-elle, désormais, composée non plus de citoyens libres et égaux en droit, mais d'une mosaïque de « groupes » ethniques disposant de leur langue et d'une assise territoriale, entretenant des relations entre eux et avec d'autres groupes, par delà les frontières nationales.

Bref, derrière la défense des langues régionales ou minoritaires se cachent une conception de la citoyenneté contraire à celle adoptée par la France depuis 1791. Tout cela ayant comme but ultime la destruction de l'État-nation pour rétablir une France d'Ancien Régime, « agrégat inconstitué de peuples désunis », selon la belle formule de Mirabeau, afin d'imposer une Europe des Volksgruppen

Est-ce bien cela que veulent tous les parlementaires qui ont voté l'amendement Warsmann ?

Source: Revue républicaine

Imbroglio autour de la suppression des départements

2008-06-27T18:16:00.002+02:00

Article de Samuel Laurent publié le 27 juin 2008

Faut-il supprimer les départements ? Ce débat, vieux serpent de mer de la décentralisation, a ressurgi vendredi à la faveur de propos ambigus du chef de l'Etat sur le sujet.

Jeudi, lors d'un déplacement à Limoges, Nicolas Sarkozy avait évoqué la nécessité d'engager le débat sur les «structures territoriales en France. Parce que nous sommes arrivés à un degré de complexité sans précédent». Pour Nicolas Sarkozy, «tout le monde est attaché à sa région, et puis il y a l'Europe, il y a les communautés de communes. Comment on s'y retrouve, c'est très difficile». Et le président d'ajouter : «Il va falloir qu'un jour -je me demande si ce ne sera pas un chantier pour 2009-, on parle des structures territoriales en France».

Si le chef de l'Etat n'a pas mentionné explicitement les départements, plus vieil échelon administratif français puisque c'est la Révolution qui les a instaurés, il n'en fallait pas plus pour que la question se pose. D'autant que la suppression des départements est l'une des propositions du rapport Attali sur la modernisation du pays, même si Nicolas Sarkozy ne l'avait pas retenue en janvier lors de sa remise.

Bertrand veut «regrouper plutôt que fusionner»

Vendredi matin sur Europe 1, Xavier Bertrand a d'ailleurs envoyé un nouveau signal explicite. Pour le ministre du Travail, ce débat est «toujours d'actualité» et doit même avoir lieu «le plus tôt possible» et «sans tabous». Et de reprendre l'argumentaire développé la veille par Nicolas Sarkozy : «En France, vous avez une forme de mille-feuilles administratif et politique devenu complètement indigeste».

Pour autant, le ministre évoque, plutôt qu'une suppression, un regroupement. «Les compétences des Régions, des départements et des intercommunalités ça se regarde, on peut certainement regrouper plutôt que de chercher à fusionner». Parmi les compétences de la centaine de conseils généraux que compte la France, la gestion des collèges, des routes départementales et de la plupart des nationales, l'attribution du RMI…

Marleix joue les pompiers

Mais les départements sont aussi un énorme vivier d'élus locaux fort de milliers de conseillers généraux. La question est donc politiquement très sensible. Et c'est sans doute ce qui a poussé le Secrétaire d'Etat aux Collectivités territoriales, Alain Marleix, à intervenir pour calmer le jeu.

Dans un communiqué, il précise vendredi qu'il «n'est aucunement question d'une suppression du département», même si «la France subit un empilement administratif qui constitue une fâcheuse exception en Europe» et mériterait «une réflexion conduisant à une réforme en profondeur».

Source: Le Figaro

Livre Blanc de la Défense : DLR s’oppose à une politique « de sous-Pleven »

2008-06-27T14:06:00.003+02:00

Débat parlementaire sur le Livre Blanc

Intervention de Nicolas DUPONT-AIGNAN à l’Assemblée Nationale, jeudi 26 juin 2008

Nous voilà réunis aujourd’hui pour un débat essentiel pour l’avenir de notre pays.

Débat d’autant plus important que l’outil de défense n’est pas seulement la garantie de la sécurité des Français, il est aussi un moyen au service d’une politique étrangère. Débattre, comme nous le faisons du visage de nos armées demain, c’est obligatoirement dessiner la place et le rôle de la France dans le Monde.

De notre vision de la France, de ce que nous voulons pour nos concitoyens, découle le format de notre défense, ses alliances, l’effort de la Nation et non l’inverse !… sauf à vouloir subir plutôt que maîtriser notre destin.

Il ne s’agit pas d’une réflexion abstraite, d’une vision romantique faite de bonnes intentions ou de nostalgie, mais d’une analyse sérieuse fondée sur des réalités. Car, vous le savez tous, on n’a pas le droit de tricher avec le nombre de nos soldats, la qualité de leur équipement, la capacité de projection de nos forces ou la crédibilité de la dissuasion nucléaire.

C’est d’ailleurs à partir de cette volonté de confrontation avec la réalité que vous avez voulu, sous l’autorité du Président de la République, Monsieur le Ministre, réactualiser notre doctrine de défense.

Réalité tout d’abord, il ne faudrait pas l’oublier, de l’effort fourni par les forces armées lors de leur professionnalisation auquel peu rendent hommage.

Réalité d’un monde qui change avec ses nouvelles menaces…..

Réalité du retard d’équipements des armées surtout entre 1997 et 2002.

Réalité d’une dispersion géographique de nos forces qui s’apparente parfois à un saupoudrage.

Ce Livre Blanc était donc nécessaire et très attendu. Mais à sa lecture attentive j’ai été particulièrement surpris car, en vérité, il y a deux Livres Blancs, ou du moins deux sources d’inspiration qui aboutissent à un nœud de contradictions dont vous aurez du mal à sortir.

Il y a tout d’abord le Livre Blanc qui pose le diagnostic et trace les grandes orientations de ce que devrait être la politique de défense de la France qui, à mon sens, ne peut recueillir que notre assentiment.

La description d’un monde plus instable et imprévisible que jamais aux menaces très diversifiées.

L’analyse du retard d’investissements de la France et du besoin de rationalisation de notre outil de défense pour dégager une marge de manœuvre afin d’investir dans des équipements modernes.

La définition des grandes orientations : l’anticipation, la dissuasion, la protection, l’intervention, qui exigent de nouveaux efforts notamment dans le renseignement ou de nouvelles méthodes avec une polyvalence et une interopérabilité renforcées.

Mais il y a un autre Livre Blanc dans le Livre Blanc, celui qui apporte les mauvaises solutions aux vrais problèmes décrits quelques pages plus haut.

Comme si, en vérité, on avait demandé aux rédacteurs d’aboutir, au mépris d’un minimum de cohérence intellectuelle, à des décisions déjà prises qui obéissent à d’autres contraintes, notamment financières mais aussi idéologiques.

Permettez-moi d’insister ainsi sur deux contradictions majeures de ce Livre Blanc schizophrène. La réduction du format de nos armées tout d’abord. Le retour dans l’OTAN ensuite.

Comment, Monsieur le Ministre, pouvez-vous prétendre affronter les nouvelles menaces en réduisant à ce point le format de nos armées, déjà sérieusement rétréci depuis 1994 ? Vous dénoncez à juste titre l’écart permanent que l’on a laissé se développer entre, d’une part, les objectifs des Livres Blancs successifs et, d’autre part, leur insuffisante mise en œuvre. Mais que dire d’un Livre Blanc qui propose de faire le contraire même de ce qu’il préconise ?

Oui à la rationalisation, oui à la polyvalence, oui à la concentration des bases. Mais NON à une réduction qui, quoi que vous en dites ne touchera pas seulement les forces de soutien mais aussi et surtout les trois armes qui ne pourront plus répondre aux objectifs que vous leur fixez.

Comment peut-on d’ailleurs écrire page 129 que « des opérations strictement militaires sur le territoire national sont exclues à l’horizon prévisible » ? Cela explique sans doute le véritable essorage réservé à l’armée de terre.

De même, je vous recommande, mes chers collègues, la lecture de la page 214 sur le second porte-avions qui est un morceau de bravoure en matière de langue de bois et d’incohérence.

Sans parler de la réduction bien discrète du nombre d’avions de combat qui va encore plus mettre à mal le programme Rafale et surtout, à terme, affaiblir notre capacité nationale et européenne à préparer l’avion du futur.

Enfin, que dire du retrait de 3000 de nos soldats du continent africain ? Un continent africain qui représente un enjeu majeur aussi bien pour la sécurité et les intérêts de la France, que pour la stabilité de l’Europe et du Monde !

A la lecture du rapport, on comprend d’ailleurs très bien que le cadrage budgétaire a, en vérité, déterminé les conclusions du Livre Blanc.

Comment expliquer sinon le report à l’après 2012 de la reprise, modeste, de l’effort de défense (maintien en euros constants du budget de la défense jusqu’en 2012, croissance d’1% par an au-delà) ? Cette approche budgétaire n’est pas à la hauteur de l’enjeu.

Abaisser encore l’effort militaire de la Nation de 2,41% à 2% du PIB aura de très graves conséquences. Si vous ôtez les dépenses consacrées aux pensions (8,92 milliards d’euros, soit 0,48% du PIB) et celles réservées à la gendarmerie (5 milliards d’euros, soit 0,27% du PIB), vous constaterez que dès aujourd’hui notre effort est inférieur à celui de la Grande-Bretagne (7,8 milliards d’euros pour 2007). Calculé sur la base de référence qui est utilisé dans le cadre de l’OTAN, notre effort de défense passerait mécaniquement de 1,64% du PIB à 1,22%, soit en % du PIB un niveau tout juste supérieur à l’Allemagne mais évidemment inférieur à cette dernière en valeur absolue ! Comme l’affirme le collectif Surcouf, « la France jouerait désormais dans la poule de l’Italie ».

Cela revient à accepter de fait le déclassement militaire de la France, qui abandonne tout leadership à la Grande-Bretagne. Cela revient à décourager un peu plus les hommes et les femmes qui font la qualité de notre défense. Cela revient à priver notre pays de l’influence politique, morale, mais aussi économique, qui est encore aujourd’hui la sienne.

En définitive, vous proposez à la France de passer, pour sa défense, d’un contrat d’assurance tout risque à une assurance aux tiers. C’est un choix que vous n’avez pas le droit de dissimuler à la Nation.

Dans ces conditions, on comprend mieux la précipitation avec laquelle vous voulez complètement réintégrer la France dans l’OTAN.

Ce retour n’est en rien insignifiant comme vous voulez le faire croire à grands renforts de communication.

Tout d’abord, il ne se fait pas dans de bonnes conditions puisque vous l’annoncez comme quasi inéluctable, alors même que la France et l’Europe n’ont obtenu aucune contrepartie réelle. Au moins Jacques Chirac, lorsqu’il avait cédé un temps à la tentation d’alignement – avant de se raviser au moment de la guerre d’Irak -, avait-il conditionné ce retour dans l’OTAN à de réelles et substantielles contreparties ! Tellement substantielles d’ailleurs, que ce retour ne se fit pas, finalement…

Mais pourquoi diable effectuer une telle concession à une administration Bush finissante sans connaître les intentions du futur Président des Etats-Unis ?

Comment prétendre bâtir une Europe de la défense dans ce cadre alors même que votre précipitation n’incitera en rien le Royaume-Uni à nous tendre la main (en témoigne le lancement de leurs deux nouveaux porte-avions) ni les autres Européens à augmenter leur effort de défense ?

Pourquoi d’ailleurs le ferait-il alors que la France réduit fortement le sien ? N’oublions pas à cet égard que le retour dans le commandement militaire intégré n’aura pas seulement des conséquences militaires mais aussi industrielles : notre industrie de défense, l’une des premières dans le monde à contester la prétention monopolistique des Etats-Unis, sera alors affaiblie à cause de la pression politique maximum exercée par Washington sur notre pays pour qu’il se dote de matériels américains.

Concrètement, nous entrons dans l’OTAN pour jouer le rôle de second derrière la Grande-Bretagne qui, elle, a décidé de se donner les moyens pour assurer le leadership.

Nous commettons ce faisant un contresens historique total dans la mesure où la position de la Grande-Bretagne, au cœur de l’alliance euro atlantique, correspond à son intérêt et à sa personnalité, alors que pour notre part, cela rompt avec 40 ans d’indépendance nationale au service d’une politique étrangère différente.

Dans un monde de plus en plus multipolaire, il est contreproductif d’enfermer notre défense et donc notre politique dans une logique de coalition occidentale qui date de la Guerre froide. Pire, cela augmente le danger de conforter la transformation de cette alliance par les Américains en une sorte de police mondiale alimentant une guerre funeste entre civilisations.

Contrairement à ce que vous voulez croire, c’est le meilleur moyen de tuer dans l’œuf toute défense européenne et d’éloigner un peu plus les Européens comme les Français de l’adhésion à l’effort de défense, sans laquelle il ne peut pas y avoir d’investissement financier à la hauteur de l’enjeu.

Le Général de Gaulle, il y a 40 ans, avait compris avant tous les autres que la France avait sa propre partition dans ce monde multipolaire. Au moment où les faits lui donnent raison, vous privez la France de sa marge de manœuvre. Preuve en est d’ailleurs, l’envoi de troupes supplémentaires en Afghanistan, annoncé comme un gage au sommet de Bucarest.

Vous le faites, et c’est bien là la raison fondamentale, pour des raisons financières mais surtout idéologiques. Votre soi-disant modernisation est en fait une « normalisation » qui réjouit tous ceux qui n’ont jamais adhéré à cette politique qui s’adressait au monde plutôt qu’à un camp et ses intérêts !

Politique, je vous le rappelle, qui n’a jamais interdit la solidarité lorsqu’elle était nécessaire. Alors pourquoi rentrer dans le rang ? Des personnalités aussi différentes qu’Alain Juppé ou Hubert Védrine se posent la question. On en connaît les inconvénients, on n’a toujours pas compris quel en est l’intérêt.

En vérité, derrière les grandes envolées, nous n’aurons ni la défense autonome voulue par le Général de Gaulle, ni la défense européenne souhaitée par François Mitterrand, mais une sorte de CED au rabais et sans le nom, sous commandement américain dans le cadre Otanien.

Vous invoquez de Gaulle mais c’est pour couvrir une politique à la Pleven. Et encore, cette politique ressemble plutôt à du sous-Pleven ! Vous ne jurez que par les Etats-Unis et l’OTAN, mais comme les Français rejettent massivement cette politique de soumission et d’alignement, vous n’avez même pas le courage de l’assumer devant eux. Mais n’imaginez pas qu’ils seront dupes. Ils vous jugeront, ils vous jugeront durement, et ils auront raison !

Oui, je crois que notre pays compte tenu de son histoire, de ses valeurs, de ses intérêts, mérite mieux.

Oui, je pense qu’une autre politique de défense est possible.

Elle découle naturellement de notre vision du Monde et de notre vision de la France dans le Monde. C’est en ce sens que le Général de Gaulle disait : « Quand on ne veut pas « se » défendre, ou bien on est conquis par certains ou bien on est protégé par d’autres. De toute manière, on perd sa personnalité politique, on n’a pas de politique ».

C’est pourquoi nous devons privilégier une politique qui avant tout garantit la sécurité des Français en comptant sur sa propre défense et son industrie sans se laisser entraîner dans des guerres qui ne sont pas les siennes.

Une politique qui favorise les coopérations, notamment européennes, mais sans tomber dans le piège de l’alignement. Car, contrairement à ce que l’on croit, « plus la France est indépendante, plus l’Europe le sera ».

Enfin, c’est une politique qui repose sur un effort collectif minimum pour garantir la sécurité des Français et le rôle mondial de notre pays. Pourquoi la France ne serait-elle pas capable de faire autant et aussi bien que la Grande-Bretagne ? Un effort financier autour de 2,6% du PIB soit une légère augmentation par rapport à aujourd’hui n’est pas hors de portée et serait tout à fait compréhensible pour nos compatriotes.

Bref, une politique qui permet à la France de jouer son rôle traditionnel et ô combien nécessaire de passeur vigilant entre des mondes différents qui doivent coexister pour la paix du monde.

Alors oui vraiment, mes chers collègues, au nom de la France qui n’est plus que l’ombre de la France dès lors qu’elle renonce à nourrir une certaine idée d’elle-même, je vous demande de ne pas laisser passer cette politique du reniement.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député non inscrit de l’Essonne Président de Debout la République

Source: Debout La République

Nicolas Sarkozy veut se débarrasser du référendum sur la Turquie, c’est le Canard qui le dit !

2008-06-25T23:16:00.003+02:00

« Le Canard enchaîné » Mercredi 11 juin

TURCO-COMPATIBLE

Dans le cadre du débat sur la réforme des institutions, une quarantaine de députés UMP ont fait adopter en première lecture à l’Assemblée un amendement codéfendu par Frédéric Lefebvre, le porte-parole du mouvement, et Patrick Devedjian, son secrétaire général. Il soumet à référendum l’approbation par la France de l’entrée dans l’UE de tout nouveau pays représentant plus de 5 % de la population de l’Union. Cet amendement, qui – en fait – ne concerne que la Turquie, est destiné à barrer la route à son éventuelle adhésion à l’UE. Mais, surtout, il modifie le projet initial de la réforme des institutions, rédigé par la commission Balladur, qui supprimait le référendum obligatoire pour toutes les demandes de nouvelle adhésion.

Malheureusement pour Lefebvre et Devedjian, Sarkozy ne veut pas entendre parler de l’amendement en question. Il compte sur le Sénat pour le rejeter lors de son prochain examen. « Je considère que cet amendement, s’il devait être confirmé par le Sénat puis en seconde lecture, a dit Sarko à ses amis de l’UMP, foutrait un bordel sans nom avec la Turquie. La campagne référendaire serait piégée. »

Explication : si Sarko (ou son successeur) fait campagne pour le oui – c’est-à-dire pour l’entrée de la Turquie -, il risque fort de se voir désavouer par l’électeur. Et s’il fait campagne pour le non, il se fâchera avec les Turcs et les partenaires européens de la France.

De toute façon, Devedjian a l’habitude d’avaler des couleuvres. Ca fait parti de son boulot de tête de turc – pardon, de numéro un de l’UMP.

Source: Debout La République

OTAN en emporte le gaullisme

2008-06-23T22:46:00.004+02:00

Article de Laurent de Boissieu publié le 22 juin 2008

Nicolas Sarkozy a donc confirmé, cette semaine, que la France allait réintégrer le commandement intégré de l’OTAN (Comité des plans de défense)

Deux remarques :

La France a déjà réintégré, en 1995-1996, sous le septennat de Jacques Chirac, « les instances militaires de l’OTAN qui respectent sa souveraineté » (conseil des ministres de la Défense et comité militaire), selon l’expression du ministre de la Défense de l’époque, Charles Millon [1].

L’argumentaire de Nicolas Sarkozy n’est pas convainquant. Qu’a, en effet, plaidé le Président de la République dans son discours sur la défense et la sécurité nationale (17 juin 2008) ?

La guerre froide est terminée. En Europe, nos partenaires sont presque tous membres de l’Alliance. Ils ne comprennent pas pourquoi nous persistons à nous tenir à part. On continue à se demander, en Europe, si la France veut opposer l’Europe de défense et l’OTAN. Moyennant quoi, on n’européanise pas assez l’OTAN, et on ne fait pas avancer l’Europe de la défense. Observons ce qu’il s’est passé, très intéressant, très intéressant. Une Alliance qui n’est pas assez européanisée, une Europe de la défense qui n’avance pas. Beau résultat. Notre position, hors du commandement militaire, entretient une méfiance sur l’objet de notre ambition européenne.

Deux commentaires, maintenant :

« La guerre froide est terminée. » Justement, répondrait un gaulliste ! Tout en manifestant, lorsque nécessaire, la solidarité atlantique de la France face au bloc soviétique (crise de Cuba en 1962), Charles de Gaulle a retiré entre 1959 et 1966 la France des instances militaires de l’OTAN malgré le contexte de la guerre froide. Dans la logique gaulliste, la guerre froide étant finie, la France aurait donc encore moins de raison de participer, aujourd’hui, à ses instances militaires (voire même à ses instances politiques ?). Charles de Gaulle avait d’ailleurs envisagé de quitter l’OTAN en tant que telle, dans la perspective de remplacer cette organisation permanente « par une série d’accords bilatéraux » (l’ouverture des archives depuis 1996, selon la loi des trente ans, permet désormais d’approfondir les recherches sur cet épisode historique ; lire en particulier l’étude réalisée par Alessandra Giglioli, lauréat de la bourse de recherche de l’OTAN et du Conseil de partenariat euro-atlantique).

Le raisonnement de Nicolas Sarkozy est à l’opposé de la pensée gaulliste (mais peut-être la conception gaulliste de l’indépendance vis-à-vis des États-Unis est-elle dépassée ?). Il s’agit en effet d’une constante de la politique étrangère gaulliste : si Charles de Gaulle s’est opposé à la CED en 1954, si le plan Fouchet d’union politique européenne a échoué en 1961-1962, si le traité franco-allemand de l’Élysée (1963) n’a pas eu la portée politique que voulait lui donner Charles de Gaulle, c’est à chaque fois parce que — et uniquement parce que — les partenaires européens de la France ont refusé de construire une Europe politique en dehors de la relation atlantique. C’est la fameuse « Europe européenne » théorisée par de Gaulle (et détournée par les souverainistes hostiles à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne, alors que cette expression gaulliste concerne l’indépendance vis-à-vis des États-Unis et non les frontières géographiques de la construction européenne). Mais, n’étant pas suivie par ses partenaires européens potentiels, et « en attendant que le ciel se découvre, la France poursuit par ses propres moyens ce que peut et doit être une politique européenne et indépendante » (23 juillet 1964). Avec pour conséquence logique la sortie des instances militaires de l’OTAN, en 1966 (mais préparée, en fait, depuis 1959).

C’est cette indépendance vis-à-vis des États-Unis (indépendance ne voulant pas dire opposition systématique) que Nicolas Sarkozy sacrifie aujourd’hui. Pour, si on suit son discours, faire plaisir à nos partenaires européens (« en Europe, nos partenaires ne comprennent pas pourquoi nous persistons à nous tenir à part » ; « notre position, hors du commandement militaire, entretient une méfiance sur l’objet de notre ambition européenne »).

Charles de Gaulle préférait une France indépendante et pas d’Europe à une France dans une Europe américaine ; Nicolas Sarkozy préfère une France dans une Europe américaine à pas d’Europe.

L’Europe, certes. Mais l’Europe pour quoi faire, si ce n’est pas une Europe européenne ? Faire une Europe américaine, c’est en réalité vouloir faire de l’OTAN une ONU-bis occidentale. Alors que ce dernier concept ne veut strictement plus rien dire depuis la fin de la guerre froide. Sauf, ce dont nous avait préservé Jacques Chirac, à alimenter la théorie du choc des civilisations (le monde blanc et chrétien contre le monde arabo-musulman).

[1] Revue de l’OTAN, mai 1996

Source: Revue républicaine

Avec le « non » irlandais, le retour du refoulé démocratique

2008-06-23T22:41:00.003+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 23 juin 2008

Avec un peu de recul, le « non » irlandais apparaît comme un extraordinaire révélateur de la profondeur de la crise européenne.

Ce qui en France avait été caché, enterré - j’allais dire « refoulé » -, commence enfin à ressortir. Ce que je n’ai cessé de dire et d’écrire depuis des années dans une certaine solitude, est tout à coup partagé par beaucoup, personnalités politiques ou observateurs médiatiques. La digue du déni et de l’occultation, désormais réduite à un dernier carré des jusqu’au-boutistes de l’intégration, a fini par lâcher et prend l’eau de toutes parts.

Ainsi un remarquable éditorial de Paul Fabra, dans le journal Les Echos, affirme sans ambiguïté l’urgence d’une refondation européenne sur des bases radicalement différentes.

Fait suffisamment rare pour être relevé, un observateur de premier plan met sans détours le doigt sur la plaie supranationale, sur cette illusion d’un peuple européen qui permet depuis une vingtaine d’années aux oligarchies de kidnapper la souveraineté démocratique, en arguant un « dépassement » des Etats-nations soi-disant à même de concilier la préservation du fait national avec de nouveaux lendemains qui chantent.

Toute la question est désormais de savoir si les Européens seront capables, sans trop de heurts, de démanteler l’usine à gaz chimérique de Bruxelles, condamné par avance car virtuellement totalitaire, pour bâtir une confédération d’Etats-nations capable de relever par des coopérations révocables et librement consenties les défis de la mondialisation.

…. A suivre

Source: Nicolas Dupont-Aignan

Retrouvez la chronique de Paul Fabra : http://www.lesechos.fr/info/analyses/4743216.htm

Turquie et Constitution européenne, on vous l’avait bien dit…

2008-06-22T00:41:00.003+02:00

Retrouvez la tribune de NDA parue dans le Figaro en février 2005, affirmant clairement que le traité de Nice est un verrou institutionnel contre l’entrée de la Turquie en Europe, contrairement à la Constitution européenne - et à son futur clone de Lisbonne. La vérité, c’est qu’il n’est pas possible de s’opposer à l’adhésion turque et de soutenir en même temps le TCE / traité de Lisbonne. Ou alors, c’est qu’on se fiche du monde…

Turquie et constitution européenne sont liées, évidemment !

Le traité constitutionnel n’aurait rien à voir avec l’adhésion programmée de la Turquie à l’Union européenne. C’est en tout cas ce que martèlent ses partisans, à tel point qu’on en vient à se demander s’ils ne cherchent pas d’abord à s’en convaincre eux-mêmes. A les en croire, il n’y aurait qu’un malencontreux télescopage de calendrier.

Mais comme le pressentent à juste titre de plus en plus de Français, le lien entre les deux questions est en réalité fondamental.

Pour la raison simple, tout d’abord, que la constitution européenne n’est rien d’autre que le contrat de mariage qui propose de lier entre elles les nations d’Europe. Or, comment prétendre inviter nos concitoyens à parapher ce contrat de mariage en leur enjoignant de ne surtout pas se demander avec qui ils le signent ? C’est un peu se moquer du monde car chacun sait que quand on se marie, on se soucie bien plus du conjoint que du Code civil ! Or le conjoint est aussi turc.

« Mais cette adhésion n’est pas certaine ! », nous répondra-t-on. Au contraire, deuxième secret de polichinelle, il est bien évident qu’il ne sera pas possible de dire non après une décennie de négociation avec Ankara : la crise qui s’ouvrirait alors avec la Turquie serait trop grave pour que quiconque en prenne le risque. Comme le dit joliment Robert Badinter, on ne dit pas non devant Monsieur le Maire après 10 ans de fiançailles. Ajoutons qu’on nous dira dans 10 ans qu’il serait suicidaire pour la France de bloquer solitairement l’adhésion turque dans le cadre de la constitution, cette dernière faisant dépendre la plupart de nos lois du bon vouloir de la majorité (qualifiée) de nos partenaires. C’est donc seulement en juin prochain, en refusant de signer la constitution, que les Français auront la dernière chance d’empêcher le mariage forcé avec la Turquie. Après, il sera définitivement trop tard.

« Mais vous allez sacrifier le traité constitutionnel pour une question qui n’a rien à voir avec lui ! ». Serait-ce vraiment le cas ? A lire la constitution, on a au contraire le sentiment que celle-ci est non seulement l’instrument de l’adhésion turque mais encore, plus fondamentalement, son complice.

Tout d’abord, omettant délibérément de définir les frontières de l’Europe, la constitution ouvre la voie à l’intégration turque là où le traité de Nice l’empêche. En effet, ce dernier attribue nominativement aux 27 pays membres (les 25 actuels plus la Roumanie et la Bulgarie) le nombre de sièges au Parlement européen et de voix au Conseil. La Turquie ne figure pas dans cette liste. A l’inverse, la constitution fait sauter ce verrou en inscrivant seulement le principe de la représentation des pays membres au poids démographique, laissant la porte ouverte à n’importe quelle adhésion future.

Ainsi, refuser la constitution, c’est en rester à un traité de Nice qui paralyse institutionnellement et politiquement cette intégration, la possibilité de parvenir dans ce système à un accord taillé sur mesures pour l’entrée de la Turquie étant très problématique à de nombreux égards.

Ce serait donc le meilleur moyen pour les peuples d’exercer une pression vigilante sur leurs dirigeants, afin qu’ils négocient un nouveau traité, délimitant vraiment celui-là les frontières de l’Europe.

Plus grave, l’adhésion de la Turquie, qui est en soi nocive pour l’Europe, deviendrait franchement dangereuse avec le traité constitutionnel : premièrement, ce pays, bien que le moins européen de l’Union, en deviendrait le plus puissant parce que le plus peuplé (100 millions d’habitants à l’horizon 2025). En effet, la constitution établit le poids politique relatif des pays membres dans l’Union au prorata de leur population. Ensuite, l’influence prépondérante de la Turquie se ferait sentir dans les 25 nouveaux domaines de compétences (dont l’immigration) auxquels le traité constitutionnel étend la majorité qualifiée : la France prendrait ainsi le risque de se voir infliger des lois européennes fortement inspirées par la Turquie. Notons enfin que la constitution renforce dangereusement les droits des minorités ethniques et religieuses (les Cours de justice européennes en étant les garantes face aux Etats), ce qui encouragerait davantage les revendications communautaristes des immigrés turcs d’Europe au détriment de la cohésion sociale et nationale des pays d’accueil.

Ainsi, non seulement le traité constitutionnel permet l’intégration turque mais de surcroît il en aggrave l’impact. Il n’y a là aucun hasard, puisque… la Turquie a participé à l’élaboration du projet de constitution et l’a signée en octobre dernier à Rome, comme si elle était déjà membre à part entière de l’UE ! Plus généralement, la complicité de la constitution avec l’adhésion turque n’est pas fortuite dans la mesure où l’Europe qu’organise le traité constitutionnel est exactement la même, mais dans une version aggravée, que celle qui a d’ores et déjà conduit à l’ouverture des fatales négociations d’adhésion : ce sont en effet les mêmes hommes, la même logique institutionnelle et donc la même vision de l’Europe qui ont conduit, d’un côté, à la signature de la constitution européenne fin octobre et, de l’autre, à l’accord de Bruxelles du 17 décembre, un mois et demi plus tard. Les Français ne doivent donc avoir aucun état d’âme à dire non en mai 2005.

En somme, le oui condamne l’Europe là où le non lui offre sa dernière chance de sursaut.

Dire non en mai 2005, ce serait épargner à l’Europe une fatale dislocation : la Turquie n’a pas vocation à entrer dans l’Union, moins parce qu’elle est musulmane que parce qu’elle n’est pas européenne. Sa taille, sa situation géographique, sa culture, son économie, sa démographie, son insertion géopolitique dans l’Asie centrale turcophone, sa contiguïté avec le Moyen-Orient arabo-musulman, sa laïcité bottée et ambiguë, son nationalisme incapable de reconnaître le génocide arménien, en font un pays non-européen dont l’adhésion mettrait en péril non seulement la pérennité de l’UE mais aussi, en tout état de cause, sa propre cohésion.

Dire non, ce serait ensuite contraindre les dirigeants européens à négocier un nouveau traité qui délimiterait une fois pour toutes la construction européenne au continent européen.

Dire non en mai 2005, ce serait plus généralement récuser un système antidémocratique qui cherche à imposer ses orientations par la politique du fait accompli, la dilution des responsabilités et le détournement de la souveraineté populaire au travers de mécanismes de contrôle démocratique fallacieux (droit de pétition, renforcement factice du contrôle parlementaire sur la Commission).

Dire non, ce serait en définitive refuser la perspective d’une Europe très affaiblie à l’intérieur, ouverte à tous les vents de la mondialisation (article 314 CE) et réintégrée dans le giron de l’OTAN (article 41 CE). Bref, ce serait refuser l’Europe-impuissance sur laquelle misent les Etats-Unis en favorisant l’adhésion de la Turquie, leur deuxième cheval de Troie après la Grande-Bretagne, et qu’anticipe le Parlement européen en préconisant la communautarisation du siège de la France au Conseil de sécurité des Nations Unies (rapport Laschet).

Dire non, en fin de compte, ce serait ouvrir la voie à une nouvelle organisation de l’Europe, qui délimiterait ses frontières, démocratiserait ses institutions en instaurant une confédération d’Etats respectueuse de la souveraineté démocratique des peuples et qui organiserait les coopérations scientifiques et industrielles à géométrie variable (type Airbus) seules capables de rendre au continent toute sa place et son rayonnement sur la scène mondiale.

Le choix historique qu’offre le référendum ne consiste pas à approuver ou à rejeter l’Europe, mais à dire laquelle nous voulons : l’Europe condamnée d’avance de la Turquie et de la constitution ou l’espoir d’une Europe réellement européenne au service des peuples.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Source: Debout La République

Une idée à creuser

2008-06-21T09:38:00.003+02:00

Article de David Desgouilles publié le 20 juin 2008

Les chefs d'Etat et de Gouvernement des 27 se demandaient hier soir, réunis à Bruxelles, comment réagir au NON irlandais. Bien obligés de respecter un droit international qui exige qu'un traité doit être ratifié par toutes les parties pour entrer en vigueur, ils se demandaient comment contraindre l'Irlande à le faire, malgré son peuple récalcitrant. L'Irlande n'ayant pas l'intention de changer sa constitution qui l'oblige à consulter son peuple, il ne reste plus qu'à convaincre les Irlandais qu'ils se sont trompés et les inviter à voter OUI dans un prochain référendum.

Notons au passage que dans l'esprit des européistes, un NON est toujours provisoire alors qu'un OUI est forcément définitif.

J'ai une suggestion à soumettre à cette auguste assemblée et au gouvernement ouiouiste irlandais : pourquoi, lors d'un prochain référendum, ne placeriez-vous dans les bureaux de vote que le seul bulletin OUI ? Ainsi, vous seriez assurés d'une belle victoire !

Quoi ? Vous avez déjà eu cette idée mais vous n'osez pas ?

Source: David Desgouilles

Projet de loi « Création et Internet » : le spectre de l’internet à la chinoise en France…

2008-06-21T09:32:00.002+02:00

COMMUNIQUE DE PRESSE

Le 20 juin 2008

Non à l’internet « à la chinoise », oui à la licence globale pour rémunérer la création

Avec la loi « création et internet », qui concrétise les conclusions du rapport Olivennes, le gouvernement veut imposer en France un internet « à la chinoise », d’avance condamné par l’évolution technique. Plutôt que de s’incliner devant le conservatisme archaïque des majors de la musique, la ministre de la Culture ferait mieux de se battre pour la licence globale, seul moyen réaliste de concilier une juste rémunération des auteurs / interprètes au prorata de leur audience sur la toile avec le nécessaire développement de la civilisation de l’internet.

Ce projet de loi menace l’Etat de droit car, en instaurant une autorité judiciaire privée capable de prononcer des sanctions appartenant dans toute démocratie aux seuls magistrats, il crée une dangereuse justice d’exception.

Il est également liberticide car il va permettre la surveillance généralisée de l’internet par ces vigiles d’un nouveau genre, au mépris du plus élémentaire respect de la vie privée. Et ce n’est pas Bruxelles, de mèche avec les majors du disque, qui s’y opposera, tout au contraire - une modification en cours du droit européen accompagne cette loi !

Ce projet de loi, enfin, est rétrograde, car il entend, à contre courant de l’histoire et du Progrès technique, ériger des barrières qui seront inévitablement enfoncées ou contournées.

Cette vaine politique du tout-répressif et du flicage généralisé fait penser à l’acharnement déployé au XVème siècle par les moines-copistes qui, pour préserver leurs privilèges, prétendaient faire interdire l’imprimerie.

Je suis convaincu que les nombreux parlementaires, issus de toutes les familles politiques, qui se battent depuis 2006 pour la liberté de l’internet, sauront se mobiliser pour ramener à la raison le Gouvernement et permettre, enfin, l’avènement de l’économie numérique de demain.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Source: Debout La République

Europe : « Il est urgent d’éviter de nouveaux bricolages institutionnels »

2008-06-21T09:27:00.003+02:00

Article de Hubert Védrine , ancien ministre des Affaires étrangères publié le 19 juin 2008

Le droit international est formel : un traité européen, qui est un traité international, ne peut être ratifié qu’à l’unanimité des Etats membres, sauf si tous les Etats membres ont décidé antérieurement, à l’unanimité, que ce traité pourrait être ratifié à la majorité, ce qui n’est pas le cas pour le traité de Lisbonne, pas plus que pour les traités européens antérieurs.

Toutes les lamentations ne changeront rien à cette réalité. Inutile donc de déplorer que 4 millions d’Irlandais – 800 000 électeurs – puissent « bloquer » 450 millions d’Européens. Tout le monde sait que s’il y avait eu des référendums partout, le non l’aurait emporté dans plusieurs pays. Le désaccord entre les élites et la population est désormais flagrant. Cet épisode est le énième soubresaut, après ceux de 2005, de la fuite en avant intégrationniste et européiste d’après Nice.

La poursuite de la ratification par les huit autres est bien sûr possible mais ne change pas cette réalité. Une renégociation à vingt-sept est inenvisageable, et aboutirait de toute façon aux mêmes résultats. La renégociation d’un traité de Lisbonne à vingt-six apparaîtrait comme une manipulation de la démocratie, alors que la démocratie représentative est déjà attaquée. Elle n’aura pas lieu. Les élites européennes ne peuvent pas prêcher l’état de droit dans le monde et s’en affranchir chez eux. Le « noyau dur » sera à nouveau évoqué ici et là mais ne se concrétisera pas.

Quels pays en feraient partie ? Pour faire quoi ? En passant outre aux oppositions des exclus de ce noyau dur ? En faisant ratifier comment cette création ? Cela ne se fera pas. Seule hypothèse : des améliorations limitées, point par point et sans emphase, des traités existants, par exemple, sur la présidence durable, à condition qu’elles soient ratifiables partout par la voie parlementaire. Seule solution, donc : que les Irlandais revotent un jour, si leurs dirigeants et les autres dirigeants européens estiment possible de prendre ce risque.

Dans ce cas-là, et si les Irlandais votent oui, l’Union passera, avec retard, du traité de Nice à celui de Lisbonne. Sinon, elle continuera à fonctionner dans le cadre de Nice. Il est temps d’admettre que l’intégration politique globale (au sens fédéraliste) de l’Union à vingt-sept n’ira pas plus loin que Nice (ou Lisbonne, si les Irlandais revotent, et votent oui). Et pourtant, l’Union a besoin d’agir et de lancer de nouvelles politiques. Comment ?

LA NON-RATIFICATION DU TRAITÉ DE LISBONNE NE DOIT PAS ÊTRE UNE EXCUSE POUR NE PLUS RIEN FAIRE

Il faudra distinguer clairement intégration (les peuples se fondent et s’en remettent à l’Europe) et construction (les peuples mettent en commun leur volonté d’agir ensemble). L’intégration a été longtemps présentée comme la seule voie légitime, mais ce n’est plus une voie d’avenir : dès que les peuples en ont l’occasion, ils votent contre. En revanche, il n’y a pas d’opposition aux politiques communes et aux projets.

Est-ce tragique ? Depuis une dizaine d’années, on a exagéré le rôle et la portée des traités et des institutions, comme si tout en dépendait de façon magique. On a créé des attentes énormes qui se sont muées en inquiétude. Le paroxysme a été atteint avec le projet de Constitution. Il faut changer de méthode. La non-ratification, à ce stade, du traité de Lisbonne, est regrettable. Mais elle ne doit pas être une excuse pour ne plus rien faire, au contraire.

Après tout, quel traité était en vigueur quand a été conçu le traité de Rome ? Aucun. Et est-ce grâce à des traités que Valéry Giscard d’Estaing et Helmut Schmidt, François Mitterrand, Jacques Delors et Helmut Kohl ont fait ce qu’ils ont fait ? Non, par volonté politique, la présidence française devait de toute façon se dérouler – avec ses avancées annoncées – sous l’empire du traité de Nice.

Ce ne sont pas les insuffisances des traités qui empêchent l’adoption d’une politique commune de l’énergie, mais les désaccords de fond sur la Russie, le nucléaire, la séparation entre production et distribution. En matière internationale (que faire au Proche-Orient ? sur l’Iran ? la Chine ? etc.), de toute façon, les décisions restaient à l’unanimité. Sur l’écologie, la recherche, l’Europe de la défense aussi, cela dépend d’abord de la volonté des gouvernements. Je ne pense pas qu’il faille réagir au non irlandais par des bricolages institutionnels. Ni par une fuite en avant dans « l’Europe politique », « sociale » ou « des citoyens » mal définie.

En tout cas, pas dans la situation actuelle. Cela réveillerait attentes impossibles à satisfaire, illusions bientôt perdues, désaccords de procédure et de fond et créerait plus de problèmes que cela n’en réglerait en mélangeant encore plus ce qui relève des Etats membres et ce qui relève du niveau européen. La confusion serait totale.

Ce qu’il faut, c’est l’affirmation d’une forte volonté commune des Vingt-Sept autour d’une priorité : défendre les intérêts des Européens dans la mondialisation en faisant de l’UE un pôle régulateur de la mondialisation sauvage. Ce qui peut se décliner : politique commune de l’énergie, de l’environnement et de la recherche, propositions de régulation financière et de réforme des institutions internationales (nouvelles positions dans l’Organisation mondiale du commerce, le Fonds monétaire internationnal, l’Organisation pour la coopération et le développement économiques, etc.), stratégie à long terme vis-à-vis des pays émergents, etc. Cela doit être expliqué et se voir.

Le moment est opportun : il y a partout, même aux Etats-Unis, une acceptation nouvelle, voire un désir nouveau, de règles. Tout cela peut et doit être entrepris sans attendre un meilleur traité.

Source: Le Monde

Retour dans l’OTAN = allégeance et impuissance

2008-06-18T23:05:00.003+02:00

Le 17 juin 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

Livre Blanc de la défense : allégeance et impuissance

Le Livre Blanc de la défense présenté ce matin par le Président de la République signe la mort de la conception gaullienne de l’indépendance nationale.

La réintégration complète dans l’OTAN et la réduction sans précédent du format des armées constituent les deux faces d’une même médaille : l’allégeance aux Etats-Unis.

La mise en œuvre de telles orientations déclassera durablement en Europe notre pays vis-à-vis de la Grande-Bretagne et interdira à la France de jouer le rôle mondial qu’elle a pu acquérir et maintenir depuis 1958.

J’interviendrai lors du débat du 26 juin à l’Assemblée Nationale pour présenter une politique alternative à ce Livre Blanc irresponsable et suicidaire.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Source: Debout La République

L'Appel du 18 juin 1940

2008-06-18T11:19:00.002+02:00

Les chefs qui, depuis de nombreuses années, sont à la tête des armées françaises, ont formé un gouvernement. Ce gouvernement, alléguant la défaite de nos armées, s'est mis en rapport avec l'ennemi pour cesser le combat.

Certes, nous avons été, nous sommes, submergés par la force mécanique, terrestre et aérienne, de l'ennemi.

Infiniment plus que leur nombre, ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui nous font reculer. Ce sont les chars, les avions, la tactique des Allemands qui ont surpris nos chefs au point de les amener là où ils en sont aujourd'hui.

Mais le dernier mot est-il dit ? L'espérance doit-elle disparaître ? La défaite est-elle définitive ? Non !

Croyez-moi, moi qui vous parle en connaissance de cause et vous dis que rien n'est perdu pour la France. Les mêmes moyens qui nous ont vaincus peuvent faire venir un jour la victoire.

Car la France n'est pas seule ! Elle n'est pas seule ! Elle n'est pas seule ! Elle a un vaste Empire derrière elle. Elle peut faire bloc avec l'Empire britannique qui tient la mer et continue la lutte. Elle peut, comme l'Angleterre, utiliser sans limites l'immense industrie des Etats-Unis.

Cette guerre n'est pas limitée au territoire malheureux de notre pays. Cette guerre n'est pas tranchée par la bataille de France. Cette guerre est une guerre mondiale. Toutes les fautes, tous les retards, toutes les souffrances, n'empêchent pas qu'il y a, dans l'univers, tous les moyens nécessaires pour écraser un
jour nos ennemis. Foudroyés aujourd'hui par la force mécanique, nous pourrons vaincre dans l'avenir par une force mécanique supérieure. Le destin du monde est là.

Moi, Général de Gaulle, actuellement à Londres, j'invite les officiers et les soldats français qui se trouvent en territoire britannique ou qui viendraient à s'y trouver, avec leurs armes ou sans leurs armes, j'invite les ingénieurs et les ouvriers spécialistes des industries d'armement qui se trouvent en territoire britannique ou qui viendraient à s'y trouver, à se mettre en rapport avec moi.

Quoi qu'il arrive, la flamme de la résistance française ne doit pas s'éteindre et ne s'éteindra pas.

Demain, comme aujourd'hui, je parlerai à la Radio de Londres.

CHARLES DE GAULLE

A Bruxelles, rien de nouveau…

2008-06-16T23:17:00.003+02:00

« Non » irlandais : ce n’est pas en cassant le thermomètre que l’on guérira la fièvre !

COMMUNIQUE DE PRESSE

La surdité et les dénégations des dirigeants européens face au « non » démocratique, franc et massif du peuple irlandais, ne peuvent qu’exaspérer un peu plus tous les démocrates d’Europe.

Les arguments les plus malhonnêtes sont brandis :

Moins de 1% de la population de l’UE bloquerait les 99% restants par une décision égoïste… En vérité, le vrai scandale est que seul le peuple irlandais ait eu la faculté de voter, les 490 millions d’autres citoyens d’Europe étant ostensiblement privés de référendum, par crainte d’un vote négatif !

Le « non » irlandais serait sans cohérence avec les « non » français et néerlandais de 2005 ! En réalité, le point commun fondamental entre ces différents « non » est la volonté réaffirmée de chaque peuple de pouvoir continuer à s’autodéterminer dans le cadre de la démocratie nationale.

De surcroît, les solutions les moins respectueuses du suffrage universel souverain sont d’ores et déjà envisagées, notamment forcer la main de l’Irlande en la faisant revoter sur un texte cosmétiquement retouché.

Les dirigeants européens comprendront-ils un jour que ce n’est pas en cassant le thermomètre que l’on guérit la fièvre ! Le seul moyen pour sortir de cette impasse est de proposer un traité de type confédéral, soumis par référendum à tous les pays de l’UE. Ce traité :

définirait les frontières de l’UE, proposant aux pays comme la Turquie un simple partenariat ;
restituerait aux nations beaucoup des compétences transférées en douce à Bruxelles ;
favoriserait les coopérations à géométrie variable type Airbus ;
réformerait l’union économique et monétaire pour relancer la croissance et ouvrir la voie à des vraies politiques industrielles et de recherche ;
permettrait pour les pays membres qui le souhaitent une réelle indépendance vis-à-vis de l’OTAN.

Il est plus que temps pour les dirigeants européens de s’engager dans cette voie frappée au coin du bon sens et de la responsabilité.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Source: Debout La République

Le dernier référendum en Europe ?

2008-06-14T21:03:00.002+02:00

Article de Philippe Cohen publié le 14 juin 2008

Il suffit de lire : le Premier Ministre du Luxembourg Jean-Claude Juncker l'avait déclaré dans la Revue civique (1) : «En France, Nicolas Sarkozy avait dit, avec beaucoup de courage, avant les deux tours de scrutin de l'élection présidentielle, qu'il ne soumettrait pas le nouveau texte à référendum. Cette décision lève une sérieuse hypothèque en France, et aussi dans d'autres pays. Plusieurs Etats membres auraient pu se lancer dans l'aventure référendaire si la France y avait eu de nouveau recours. J'emploie le mot "aventure" à dessein car, même si le référendum est démocratique, il entre dans cette catégorie imprévisible.»

Vous avez bien lu : pour l'eurocrate Juncker, président de l'Eurogroupe, un scrutin démocratique permettant à des peuples d'adopter les règles qui vont régir le fonctionnement de la démocratie constitue une aventure. Pour les dirigeants de la Chine, pour Kagame le Président du Rwanda, pour Pinochet autrefois, son imprésibilité constitue le principal défaut du vote. C'est pourquoi tous, peu ou prou, s'en sont toujours passé...

D'où l'ambivalence du Non irlandais :
- d'un côté, il constitué une bonne nouvelle, comme tout réveil civique indiquant aux dirigeants que ceux d'en bas n'entendent pas être dirigés de cette façon et désirent mieux contrôler leur destin ;
- mais d'un autre côté, le référendum irlandais sonne sans doute le glas de l'enrobage démocratique européen.

La construction européenne devient censitaire

Le satisfecit accordé à Nicolas Sarkozy ne trompe pas : la technocratie européenne lui est reconnaissante d'avoir choisi la voie parlementaire pour l'adoption du Traité. Lui-même a d'ailleurs déclaré qu'en cas de référendum, la plupart des peuples d'Europe voteraient non. Dans l'eurolangue, éviter le suffrage universel est considéré comme un acte de courage politique.

Hier, François Bayrou rappelait qu'il s'était prononcé, durant la campagne présidentielle française, en faveur de nouveaux référendums à l'échelle européenne pour ratifier le Traité. La plupart des dirigeants socialistes s'étaient également prononcés pour un nouveau référendum, comme nous l'avions déploré dans ces colonnes. Mais, rappelons-le, ils ont bien vite oublié leurs engagements et ne se sont pas opposés à l'adoption parlementaire du Traité simplifié, permettant au président français de valoriser la voie censitaire pour l'adoption des traités européens. Les européistes rétorquent que les députés qui adoptent les textes européens sont des élus du peuple. Certes, mais ces élus n'ont pas mandat pour gérer les affaires euroépennes, sauf à modifier profondément la Constitution. Le Président est d'ailleurs en train d'en faire adopter une nouvelle ... par la voie parlementaire, devenue en fait une nouvelle voie censitaire, la nation ayant vocation à être dirigée par un groupe de «professionnels de la démocratie». Peut-être que, sans le savoir, Nicolas Sarkozy aura posé la première pierre d'une nouvelle Europe, persuadée qu'elle doit agir pour le peuple mais sans lui.

Exactement comme les dirigeants de l'ancienne Union soviétique.
Source: Marianne 2

Circulez, il n’y a rien à voir !

2008-06-14T18:55:00.002+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 14 juin 2008

Le vendredi 13 juin 2008 marquera l’histoire de l’Europe. Un peuple libre, profondément attaché à son indépendance malgré la campagne d’intimidation de ses voisins et de ses dirigeants, a clairement refusé ce traité incompréhensible et dangereux pour sa démocratie nationale. Je me souviens des sourires entendus y compris chez ceux qui avaient en 2005 défendu le NON en France quand je suis revenu d’Irlande le 29 mai dernier « Ce pauvre Dupont-Aignan, comment peut-il y croire encore ? »

Dans la vie politique quand l’essentiel est en jeu, il faut pourtant toujours persévérer. Le NON l’a emporté en Irlande, comme en France d’ailleurs en 2005, car là-bas des femmes et des hommes libres ont eu le courage de défendre leurs convictions, leur idée de leur pays plutôt que les intérêts propres.

Il suffisait hier d’écouter les radios et les télévisions pour remarquer qu’une fois de plus la plupart de nos élites n’avaient rien compris. La déclaration de M. Barosso symbolise ce mépris du peuple et de la démocratie.

Circulez, il n’y a rien à voir ! Un mélange d’Ancien Régime et de réflexe brejnévien.

L’argument sur la disproportion entre le refus des 4 millions d’Irlandais et la ratification probable dans 26 pays représentant 490 millions d’habitants ne tient pas un instant. Ces 26 ratifications ne sont que parlementaires, les peuples étant volontairement court-circuités. Le processus est ILLEGITIME. La preuve, les parlementaires français et hollandais ont voté un texte quasi identique à celui rejeté massivement par les peuples des deux pays.

En vérité, les dirigeants européens ont bâti un système politique hors sol, sans responsabilité démocratique. Messieurs Barosso et Trichet en sont les purs représentants. Les chefs d’Etats et de gouvernements épousent cette dérive oligarchique par inconscience ou intérêt. Mme Merkel y voit l’Allemagne accroitre son système d’influence. Nicolas Sarkozy imagine rendre inéluctable en France le modèle anglo-saxon qu’il chérit. Pour la vie des peuples, leur pouvoir d’achat, leur emploi, leur alimentation, leur environnement, qu’importe la réalité, la propagande est chargée de faire croire que tout va bien.

Mais les faits sont têtus … les citoyens, et c’est le miracle de la démocratie, comprennent bien que cela ne marche pas. Ils voient bien que le système sert les intérêts de certains plutôt que ceux du plus grand nombre : OGM imposés en plein champ, délocalisations d’Airbus aux Etats-Unis, Euro surévalué, pêcheurs sacrifiés, les exemples ne manquent pas !

Mais puisque les dirigeants ne veulent pas ouvrir les yeux, à nous, lors des élections européennes de juin 2009, de convaincre les peuples d’Europe qu’une autre voie est possible. Le combat continue.

Source: Nicolas Dupont-Aignan

Démocratie:1 - Sarkozy/Merkel:0

2008-06-13T21:40:00.003+02:00

COMMUNIQUE DE PRESSE publié le 13 juin 2008

David a fait tomber Goliath

Bravo et merci à l’Irlande d’avoir sauvé le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes ! La morale et la démocratie triomphent !

Le seul peuple consulté par référendum sur le Traité de Lisbonne a massivement dit NON.

C’est un véritable vote par procuration pour les 495 millions d’Européens privés de référendum.

C’est un profond désaveu pour Nicolas Sarkozy et Angela Merkel qui ont voulu imposer la Constitution européenne malgré les référendums de 2005.

Les dirigeants européens n’ont plus le choix, ils doivent se rendre à la raison : les peuples d’Europe rejettent une Union supranationale, bureaucratique et inefficace.

Les Irlandais aujourd’hui, comme les Français et les Néerlandais en 2005, ne sont pas hostiles à l’Europe. Ils veulent tout simplement une Europe qui les respecte et les protège. Une Europe des Nations et des projets. Une Europe démocratique, indépendante, au service du progrès social.

Les élections européennes de juin 2009 seront l’occasion historique, notamment en France, de transformer ce magnifique essai irlandais en envoyant au Parlement européen des Députés défendant cette autre vision de l’Europe.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député de l’Essonne Président de Debout la République

Source : Debout La République

Merci au Peuple irlandais

2008-06-13T21:33:00.004+02:00

Article de David Desgouilles publié le 13 juin 2008

Le Peuple irlandais l'a fait. il a osé. Malgré la pression internationale qui pesait sur eux, les oukazes venant de toutes les chancelleries d'Europe, Les Irlandais ont résisté courageusement.

En votant non à la constitution européenne rebaptisée traité de Lisbonne, les Irlandais ne sont pas ingrats comme le déclarent toutes les bonnes âmes. L'Irlande devrait son développement à l'Europe et à ses fonds structurels. En partie, c'est vrai. Mais justement. En votant Non, les Irlandais permettent à l'Europe de ne pas s'enferrer dans une construction technocratique et anti-démocratique, ils lui donnent une chance supplémentaire de prendre une meilleure direction.

Et surtout, ils permettent à vingt-six peuples privés de référendum -dont deux qui avaient déjà refusé le texte il y a trois ans- de s'exprimer aussi, à travers eux.

Parce qu'ils ont été solidaires de ces vingt-six peuples, ils sont ce soir les plus Européens d'entre nous.

Source: David Desgouilles

Formidables Irlandais !!!

2008-06-13T21:32:00.002+02:00

Quelques brèves

2008-06-12T10:29:00.002+02:00

Article de David Desgouilles publié le 11 juin 2008

Le Gouvernement a décidé de mettre en place une surveillance accrue d'internet. Il prend notamment prétexte de la préparation par ce biais d'un crime pédophile par deux individus. Questions : si ces derniers avaient préparé leur ignoble forfait au moyen de pigeons-voyageurs, Madame Morano demanderait-elle l'euthanasie de ces volatiles ? De même, s'ils l'avaient fait tout simplement par téléphone, mettrions-nous tout le pays sous écoute ? Moralité : quand le sage montre la Lune, l'idiot(e) regarde le doigt.

La presse annonce aujourd'hui la réouverture du dossier Clearstram à la demande du Parquet de Paris. Parquet de Paris ? C'est le nouveau nom de Nicolas Sarkozy ?

Demain, en Irlande, il paraît que 0,9% des européens vont décider de l'avenir de l'Europe. C'est ainsi que les médias et le ministre des affaires étrangères présentent le référendum irlandais sur la Constitution européenne rebaptisée traité de Lisbonne. Attaque en cas de victoire du Non mais aussi bel aveu qu'on n'a pas osé consulté les 99,1% d'autres européens....

Dernière brève qui se suffit à elle-même : Rachida Dati est incompétente.

Source: David Desgouilles

Turquie : jusqu’où ira le double langage de Nicolas Sarkozy ?

2008-06-12T10:19:00.002+02:00

Le 11 juin 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

Turquie : le président de la République et de le gouvernement doivent sortir du double langage !

La suppression par la commission des Affaires étrangères du Sénat du référendum obligatoire pour les futures adhésions à l’Union européenne de pays dont la population représente 5% ou plus de la population totale de l’UE, jette une confusion profonde sur les intentions de la majorité et de l’exécutif quant à l’adhésion future de la Turquie à l’UE.

Qui faut-il croire ? Le Nicolas SARKOZY qui se dit depuis plusieurs années et encore aujourd’hui hostile à l’adhésion turque ? Son secrétaire d’Etat aux Affaires européennes, qui plaide pour la suppression du référendum obligatoire ? Patrick DEVEDJAN, qui oppose un niet définitif à cette perspective ? Le Canard Enchaîné de ce matin, qui révèle l’intention cachée du président de la République de supprimer le référendum pour ne pas indisposer Bruxelles et certains de nos partenaires européens, quitte à ignorer ses propres promesses et le refus ultra-majoritaire des Français, comme des autres peuples, de laisser entrer la Turquie en Europe ?

Il est urgent que l’Elysée, le gouvernement et les groupes parlementaires de la majorité accordent leurs violons sur la position de la France vis-à-vis des élargissements futurs de l’UE à des pays très peuplés, comme la Turquie ou l’Ukraine.

J’appelle tous les députés de la droite et du centre qui refusent la fausse fatalité de la disparition de l’UE pour cause d’élargissements irresponsables et qui veulent défendre la voix des électeurs de la majorité, à se mobiliser pour rétablir l’amendement supprimé au Sénat ou adopter tout autre amendement, tel que celui que j’ai déposé dès le 28 avril dernier (seuil de 10 millions d’habitants).

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Source: Debout La République

Le NO irlandais, un espoir pour les peuples d’Europe

2008-06-10T07:43:00.002+02:00

Le 9 juin 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

Le NO irlandais, un espoir pour les peuples d’Europe

Les peuples d’Europe, privés de référendum par la manœuvre collective de leurs dirigeants, regardent avec espoir vers Dublin.

Toutes les enquêtes d’opinion le démontrent : les Français comme les Néerlandais (1) voteraient à nouveau « non » s’ils étaient consultés par référendum sur le traité de Lisbonne, qui n’est que la réédition à peine maquillée de la Constitution européenne rejetée en 2005 dans les deux pays.

Contrairement à ce qu’affirme la campagne d’intimidation des dirigeants européens, les Irlandais - j’ai pu m’en rendre compte sur place le 29 mai dernier - ne sont pas contre l’Europe mais en refusent légitimement les dérives, à commencer par sa dérive antidémocratique.

Une écrasante majorité de citoyens en Europe l’a bien compris et regarde donc avec sympathie et espoir l’éventualité d’un rejet du traité de Lisbonne en Irlande, dont le référendum est ressenti comme un vote par procuration dans tous les pays privés de consultation populaire.

Ainsi que je l’ai dit à nos amis d’Irlande le 29 mai : « N’ayez pas peur de voter en conscience, nous serons à vos côtés le 12 juin au soir » ! Car un non irlandais serait en réalité une occasion historique de remettre l’Europe à l’endroit.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

(1) Un sondage Opinionway paru dans le quotidien Métro début juin 2008 indique que 61% des Français estiment que la ratification parlementaire du traité de Lisbonne est une remise en cause du vote du 29 mai 2005. Une enquête Standpunt.NL affirmait la semaine dernière que 73% des Néerlandais désapprouvent la ratification parlementaire du traité de Lisbonne par leur pays, le 5 juin (source Libération du 7 juin).

Source: Debout La République

Irlande : le non en tête dans un sondage, mais rien n'est joué

2008-06-09T07:45:00.002+02:00

Article publié le 7 juin 2008

A six jours du référendum irlandais sur le traité de Lisbonne, le "non" est pour la première fois en tête d'un sondage réalisé à l'échelle nationale. Selon une étude de l'institut TNS/mrbi pour l'Irish Times, le "non" est en effet crédité de 35% des intentions de vote contre 30% pour les partisans du "oui". Les indécis représentent 28% des 1.000 personnes interrogées. Ils sont par ailleurs 7% à dire qu'ils ne voteront pas le 12 juin. En trois semaines, précise l'institut, le camp du "non" a plus que doublé. Les partisans du traité reculent, eux, de cinq points.

Mercredi dernier, le tabloïd The Sun avait publié (page 6) un sondage réalisé à Dublin auprès de 501 personnes, au terme duquel 39% s'apprêtaient à voter "non", 31% à voter "oui" et 30% d'indécis. Mais rien n'est joué : on attend pour ce week-end un sondage qui donnerait le "oui" en tête. (Lire ici l'article du 8 juin )

Le "non" est défendu en Irlande par diverses personnalités et associations dont la campagne est particulièrement efficace. Les adversaires irlandais du traité dénoncent des failles dans le texte signé à Lisbonne qui, expliquent-ils, font courir à l'Irlande le risque de perdre le contrôle notamment en matière de fiscalité, de commerce, ou de moeurs - sur l'avortement par exemple - et menacent sa neutralité militaire.
"Il faut bien laisser plâner quelques illusions"

L'Irish Farmers Association, dont les leaders suivaient au départ leur base très hostile au traité (et au Commissaire Peter Mandelson), s'est finalement ralliée, le 3 juin, au camp du oui après discussions avec le gouvernement irlandais. Ce dernier a fini par promettre d'opposer un veto sur l'importation de viande et de lait, faute d'accord acceptable à l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Or, il n'y a évidemment pas de veto des Etats-membres à l'OMC en matière agricole, puisque c'est l'Union qui négocie en leur nom. "Il faut bien laisser planer quelques illusions", avoue un fonctionnaire français (Le Monde, 6 juin)

A Bruxelles, on retient son souffle et on a décidé d'ajourner au lendemain du référendum les sujets qui fâchent les Irlandais, comme l'harmonisation de la fiscalité européenne, la défense européenne ou la politique agricole commune.

En cas de "non" irlandais, la stratégie est claire : "on négocie quelques opt outs avec l'Irlande et on soumets le même texte" avoue-t-on à la représentation permanente de la France auprès de l'UE. C'était également la conclusion d'une rencontre la semaine dernière à Bruxelles entre le Président de la délégation pour l'Union européenne à l'Assemblée, Pierre Lequiller, et son homologue allemand.

Autrement dit, le pays qui dit "non" se trouve en position de force pour renégocier... En Irlande où le référendum est obligatoire, cela ne fait pas de doute, puisqu'il faudrait revenir devant le peuple irlandais avec un texte nouveau ou en tous cas amendé.
Source: Observatoire de l'Europe

Crise de l'énergie : double jeu de l'Etat ?

2008-06-06T20:57:00.002+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 5 juin 2008

Aujourd’hui alors que la flambée prévisible des cours du pétrole étrangle nos concitoyens, le gouvernement mais aussi la plupart des partis politiques semblent résignés. Coincés entre le marteau des pays producteurs et l’enclume des contraintes bruxelloises, ils semblent totalement indifférents au profond désarroi de nos compatriotes.

Et pourtant il est possible d’agir. En 2003 dans l’indifférence générale, Debout la République avait publié un mémorandum plaidant pour le renouveau de notre politique énergétique, depuis trop longtemps à la dérive.

Agir tout d’abord à court terme pour alléger la facture des professions les plus pénalisées et éviter ainsi la mise en faillite de bon nombre de pêcheurs, routiers ou agriculteurs. N’attendons pas Bruxelles et décidons vite, par exemple une exonération de TVA. La survie de dizaine de milliers de professionnels vaut bien le soin apporté aux contribuables assujettis à l’ISF !

Mais il ne faudra pas en rester là : toute la vérité devrait être faite sur l’écart inexplicable entre la flambée des prix à la pompe et à la cuve d’une part, et celle, d’autre part des cours du pétrole brut dont le coût aurait dû, pourtant, être largement amorti par l’appréciation très forte de l’euro face aux autres devises internationales. Mon collègue le Député du Pas-de-Calais, Jean-Pierre Kucheida, a ainsi calculé que l’augmentation du baril en euros réels (c'est-à-dire en intégrant l’appréciation de ce dernier sur le marché des changes) est de 15,5% entre 2000 et 2008, tandis que l’augmentation du gasoil sur la même durée dépasse les… 70% !

Où donc est passée la différence, qui l’a discrètement engrangée ? Comment se fait-il, alors qu’on nous serine du soir au matin que l’euro représente un formidable parapluie contre l’explosion du prix du baril, que le seul avantage avéré de la monnaie unique ne soit même pas au rendez-vous ? Faut-il croire, comme pour le gaz dont le coût réel d’importation ne justifie aucunement les deux hausses de cette année, que l’Etat-actionnaire ou les entreprises concernées s’engraissent sur le dos des Français ? Une Commission d’enquête parlementaire serait indispensable pour faire la lumière sur cet aspect central de la question !

Dans l’hypothèse, très probable, où il apparaîtrait que bien des abus sont commis dans le silence feutré des conseils d’administration et des palais nationaux, ne faudrait-il pas réfléchir à la remise au goût du jour de l’esprit du Conseil national de la Résistance, à l’instauration d’un tarif unique et régulé des carburants, comme d’ailleurs de toutes les ressources essentielles qui, en République, devraient être soustraites à l’avidité irresponsable d’une certaine culture du marché, mêlant dans la plus complète opacité prédation des multinationales et spoliation d’Etat ?

Mais au-delà de cette réorientation fondamentale de la politique des prix de l’essence, qui n’en doutons pas se heurterait à de formidables intérêts si on osait la mettre en œuvre, il est aussi nécessaire d’agir pour aider les professionnels comme l’ensemble des Français d’ailleurs, à remplacer leur outil de travail, leur voiture ou leur chaudière par des modèles moins consommateurs d’énergie. Le gouvernement a l’embarras du choix, des mesures fiscales possibles. « La Jupette », en son temps, avait fait merveille pour accélérer le renouvellement du parc automobile. On peut imaginer ainsi pour les particuliers la réduction de la taxe foncière pour l’acquisition d’équipements énergétiques à faible consommation (réduction remboursée aux communes par l’Etat).

Enfin, il est urgent d’agir en utilisant les leviers exceptionnels que représentent les grandes entreprises énergétiques françaises bâties depuis 1945 par l’effort du contribuable.

- Comme l’a très bien analysé Yves de Kerdrel dans le Figaro du 4 juin, il serait temps de rappeler à l’ordre EDF qui, au lieu de s’engager à nouveau dans une politique de croissance externe aussi hasardeuse qu’inutile pour les Français, devrait être fermement invitée par l’Etat à consacrer les 15 mds € qu’elle envisage de dépenser pour acquérir British Energy à la relance du programme électronucléaire en France (15 mds, c’est 5 centrales !). - Il serait temps, aussi, de bloquer les tarifs de GDF qui ont été scandaleusement augmentés alors que rien ne le justifie réellement, exception faite sans doute du désir de ses dirigeants et actionnaires (au premier chef l’Etat !!) d’accroître la rentabilité de l’entreprise sur le dos des Français. - Il serait temps, de même, que la politique de Total soit contrôlée un tant soit peu par l’Etat. Il ya a urgence à faire sauter les goulets d’étranglement dans le raffinage pesant sur les prix et s’expliquant par des sous-investissements.

Pauvre en matières premières énergétiques, la France a su à la libération puis lors du 1er choc pétrolier se doter d’une politique volontariste qui a permis aux Français de bénéficier de l’électricité la moins chère d’Europe, d’une autosuffisance de 50% environ et a offert à nos industriels un avantage de compétitivité crucial pour leur développement.

Malheureusement depuis une quinzaine d’années il n’y a plus de pilote dans l’avion. Pire, les gouvernements successifs ont laissé peu à peu Bruxelles démanteler l’un des plus beaux atouts de notre pays en le livrant à une logique inepte et antiéconomique du tout-marché. Aujourd’hui la question est simple. Voulons-nous une politique publique offensive ? D’un côté, pour aider les Français en adoucissant le choc financier sans précédent auxquels ils sont être confrontés, de l’autre pour investir sur le long terme dans la production d’une énergie pour tous, accessible et libérée de la tyrannie d’un capitalisme sauvage, sauvage jusqu’à se détruire lui-même.

Il y a urgence !

Source: Nicolas Dupont-Aignan

Contacter DLR 39 ?

2008-06-05T22:50:00.002+02:00

Vous désirez prendre contact avec un représentant de Debout la République dans le département du Jura ?

1ère circonscription (Lons le Saunier) :

Anthony Vincent

(anthonyvincent@neuf.fr)

2e circonscription (Champagnole-Saint Claude) : 
Armand Eranian (armand.eranian@wanadoo.fr)
ou Anthony Vincent (anthonyvincent@neuf.fr)

3e circonscription (Dole) : 
Bernard Breniaux (breniaux.bernard@neuf.fr)
ou Anthony Vincent (anthonyvincent@neuf.fr)

Webmestre du site internet : 
Stéphane Grappin (stephanegrappin@hotmail.com)

10 propositions pour une énergie pour tous !

2008-06-05T22:40:00.003+02:00

Le 5 juin 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

Energie : 10 propositions pour sortir de l’impasse

Hausse du prix de l’essence, du gaz, de l’électricité, des produits alimentaires… les Français sont confrontés à une érosion dramatique de leur pouvoir d’achat.

Et nos compatriotes oscillent entre mécontentement, désarroi et résignation. Pourquoi ce qui a été possible pour alléger l’ISF ne le serait-il pas pour les professions frappées de plein fouet pas la flambée des prix des carburants ? A cet égard, les mesures annoncées aujourd’hui par le Gouvernement ne sont manifestement pas à la hauteur de l’enjeu.

J’avance avec Debout la République des propositions ambitieuses et concrètes qui permettraient enfin de sortir de l’impasse. Il s’agit de mesures à la fois à effet immédiat pour les professions sinistrées, à effet durable pour garantir dans le temps des prix corrects de l’énergie et à vocation structurelle pour parvenir à une moindre consommation énergétique.

Répondre à l’urgence :

Exonérer, de manière dégressive, de TVA sur les carburants pendant 3 à 6 mois les professions surexposées à la flambée du prix de l’essence.

Créer une Commission d’enquête parlementaire pour établir en toute transparence la vérité sur les causes de cette flambée des prix, les explications apportées par l’Etat-actionnaire, les pétroliers et les énergéticiens n’étant pas convaincantes. Pourquoi cette différence entre l’augmentation, largement amortie par le taux de change, du prix du baril de brut (de l’ordre de 15% en huit ans) et la flambée des prix des carburants – près de 70% sur la même durée pour la gasoil !

Garantir durablement des prix corrects et transparents aux Français :

Garantir aux professions surexposées des prix réglementés des carburants et, à terme, à tous les Français.

Rétablir d’ici là la TIPP flottante.

Faire financer par l’ensemble des entreprises pétrolières intervenant en France, au prorata de leur chiffre d’affaire, une augmentation des capacités de raffinage du pays pour exercer une pression à la baisse sur les prix.

Créer une commission nationale de fixation des tarifs réglementés des produits pétroliers, du gaz et de l’électricité, où siègeront les représentants de l’Etat, les énergéticiens, les élus et les associations de consommateurs.

Agir de manière structurelle pour diminuer la consommation de produits pétroliers et rétablir l’abondance d’électricité en France :

Relancer l’industrie électronucléaire.

Inciter fiscalement au remplacement des véhicules des particuliers et professionnels par des véhicules à basse consommation en carburant ou à énergie non-fossile.

Déduire de la taxe foncière le coût d’acquisition d’équipements énergétiques à faible consommation en fioul ou fonctionnant aux énergies renouvelables.

Mettre en œuvre une diplomatie efficace vers les grands pays producteurs d’hydrocarbures susceptibles de fournir la France à moindre coût (Russie, Venezuela,…), pour assurer au pays des contrats à long terme avantageux.

Nicolas DUPONT-AIGNAN

Député gaulliste de l’Essonne

Président de Debout la République

Contact Presse : 06 70 54 44 36

Source: Debout La République

Si Dublin disait non

2008-06-05T22:34:00.003+02:00

Article de Eric Branca publié le 6 juin 2008

Ce sont 4 millions d’Irlandais qui tiennent peut-être entre leurs mains le sort du traité de Lisbonne, cette copie conforme de la Constitution européenne rejetée en 2005 par les Français et les Néerlandais, et que les gouvernements jugent désormais moins risqué de faire ratifier, partout, par la voie parlementaire…

Partout sauf en Irlande, où les traités sont obligatoirement soumis à l’approbation populaire. D’où l’importance du référendum organisé ce 12 juin. Que le non l’emporte (comme ce fut le cas, en 2001, quand les Irlandais ont rejeté le traité de Nice) et les partenaires de l’Irlande n’auront plus alors que deux solutions : accorder des exemptions aux Irlandais en échange d’un nouveau référendum (l’option la plus probable si le rejet du traité n’est pas massif) ou revenir sur le traité lui-même, tant un non sans équivoque risquerait d’être contagieux. D’abord pour les Britanniques qui, de l’avis unanime des observateurs, ne pourraient éviter, dans ce cas, d’organiser à leur tour une consultation populaire, avec tous les risques que cela comporterait dans un pays aussi viscéralement attaché à l’exercice de ses libertés politiques et économiques…

Mais aussi pour d’autres États réputés moins rebelles mais qui n’attendent qu’une étincelle pour renoncer à pousser plus loin leur intégration. Au premier rang de ceux-ci, la République tchèque, qui voit d’un mauvais œil l’adossement au traité de Lisbonne de la Charte des droits fondamentaux, laquelle, au nom de la protection désormais constitutionnelle des minorités, pourrait contraindre Prague à indemniser les trois millions d’Allemands des Sudètes expropriés en 1945 !

Cet effet domino n’a pas échappé à l’internationale “souverainiste” que forment plus que jamais les adversaires de la Constitution européenne et du traité de Lisbonne, au premier rang desquels les tenants des non français et néerlandais, mais aussi plusieurs partis danois, polonais, tchèques et hongrois, sans compter les eurosceptiques britanniques.

Le 29 mai, à Dublin, pour le troisième anniversaire du non français, le gaulliste Nicolas Dupont-Aignan était ainsi l’invité d’honneur de l’euro-député irlandaise Kathy Sinnott, farouche adversaire du traité de Lisbonne, mais aussi des deux coordinations qui animent la campagne contre son adoption : le Coir (“justice” en gaélique) dont le porte-parole, Scott Schittl, organise une campagne d’affichage d’une rare efficacité, et Libertas, créé par le (jeune) milliardaire irlandais Declan Ganley, lequel développe une thématique à la fois libérale (contre la bureaucratie bruxelloise, génératrice de taxes et de réglementations) et identitaire (au nom des sept siècles de lutte pour l’indépendance de la nation irlandaise).

En face, le seul levier dont disposent le gouvernement et les tenants du oui – le Fianna Fail du premier ministre Brian Cowen (centre droit) et les travaillistes – tient à la peur de la marginalité. À quoi les nonistes répondent que l’Irlande a tout à gagner à ne pas faire comme les autres : serait-elle devenue l’État le plus prospère d’Europe – 6 % de taux de croissance en 2007 et un chômage inférieur à 4 % ! – si sa fiscalité n’était pas la plus basse du monde occidental (l’impôt sur les sociétés ne dépasse pas 12 % et attire les sièges sociaux d’un nombre croissant de multinationales) ?

Mais le refus de toute harmonisation fiscale européenne, qui ne pourra se faire que par le haut, comme l’a annoncé la ministre française de l’Économie Christine Lagarde – ses propos sont repris, à Dublin, dans tous les tracts du non ! –, n’est pas la seule raison de la révolte contre le traité de Lisbonne.

La crainte de voir remise en question la neutralité irlandaise, effective depuis la proclamation de la République, en 1937, est aussi un puissant moteur de rejet, qu’alimente l’intégration, prévue par le traité, des deux piliers aujourd’hui distincts, que sont la politique de défense (jusqu’alors laissée à la discrétion des États) et la politique étrangère, désormais communautarisée.

Et pour le pays catholique à 80 % qu’est l’Irlande, la perspective de voir l’avortement devenir un “droit”, au sens de la Charte européenne des droits fondamentaux, n’est guère, c’est le moins qu’on puisse dire, un facteur d’enthousiasme.
Source :Valeurs Actuelles

Duel Paillé-NDA sur le retour de la France à l'OTAN

2008-06-05T09:41:00.001+02:00

Ramadan l'avait rêvé, les juges l'ont fait

2008-06-04T00:15:00.002+02:00

Article de Bénédicte Charles publié le 2 juin 2008

Le 1er avril dernier, le tribunal de Lille décidait l'annulation d'un mariage au motif que la jeune épousée n'était pas vierge. Les puristes diront que ça ne s'est pas tout à fait passé comme ça, qu'il était question de «qualités essentielles» des époux, etc. Mais en réalité, on est bel et bien face à une décision de justice qui tient compte du fait que pour les jeunes mariés, tous deux musulmans, la virginité était cruciale.

Nadine Morano a beau jouer les candides en affirmant qu'il en aurait été de même si un couple de catholiques avait formulé cette demande, on ne trouve curieusement, dans notre époque, pas trace de mariage annulé à la demande de cathos intégristes sous prétexte que la mariée n'était pas vierge - et ce n'est certainement pas dû au fait que les jeunes filles catholiques sont moins portées sur la chose que leur copines musulmanes !

La femme musulmane n'est pucelle qu'on croit

Les belles âmes kantiennes, pour leur part, trouvent que ce jugement n'est pas condamnable car il a permis à la jeune femme d'échapper à un mariage apparemment arrangé, pour ne pas dire forcé. C'est ce qu'a expliqué Rachida Dati dans un premier temps, avant de demander (au bout de deux mois!) au Parquet de faire appel du jugement. Ainsi, la fin - sauver une pauvre femme - justifierait-elle les moyens - rendre une décision qui constitue une régression totale. On connaît ce discours. C'est le même que celui des idiot(e)s utiles du fascisme vert qui, en 2004, manifestaient contre la loi sur le voile à l'école, en affirmant que le foulard était une forme d'émancipation de la femme, parce qu'il lui permettait précisément d'aller à l'école. Tandis que la tête nue lui valait de rester cloîtrée à la maison.

Que la scolarité soit, voilée ou pas, obligatoire jusqu'à 16 ans n'avait à l'évidence pas eu l'air d'effleurer les consciences féministes de ces jeunes militantes décidément bien obéissantes. Bref, la fin - scolariser les jeunes musulmanes voilées - justifiait les moyens - autoriser dans les écoles de la République le port du voile, en contradiction avec les principes républicains. Aujourd'hui, on nous sert exactement la même chose. Sauf que les prétendues féministes islamistes n'ont même pas eu à monter au créneau : c'est nous, nous les compassionnels idiots, qui sommes tombés dans le panneau tout seuls. Parce qu'aux yeux des journalistes émotionnés il n'y a rien de pire que le calvaire d'une jeune femme qui subit un mariage contre son gré.

Il y a pire, pourtant : les lois de la République qui subissent leur mariage forcé avec celles de l'islam radical. Nous assistons à la victoire des thèses de Tariq Ramadan. Lequel prédit, à mots couverts, depuis des années que dans le combat de l'islam contre la République, ces deux entités aux principes si contradictoires, c'est la République qui finira par plier car elle a pour vocation d'intégrer, tandis que l'islam cherche seulement à convertir.

Mais la décision du tribunal de Lille n'est pas un simple épisode de ce combat. C'est une victoire. Et en cela, c'est une honte.

Source: Marianne

En 68, le seul révolutionnaire, c'était de Gaulle

2008-06-02T00:33:00.003+02:00

Article de Alexandre Duval-Stalla auteur d'«André Malraux, Charles de Gaulle, une histoire, deux légendes» (Gallimard) publié le 30 mai 2008.

En mai 1958, au moment de son retour au pouvoir, le général de Gaulle avait confié à André Malraux : « Si, de mon vivant, je voyais la jeunesse de France tenir toutes les promesses que je mets en elle,je considérerais que cela est plus important pour le pays que la Libération. Alors le jour où, en 1944, j’ai descendu les Champs-Élysées ne compterait plus pour moi. » Dix années plus tard, en mai 1968, le général de Gaulle rencontre une certaine jeunesse de France. Ce serait trop simple de ne voir dans la contestation étudiante de Mai 68 menée par Dany le Rouge qu’un simple rejet du père glorieux de la nation, concentrant sur sa personne les conservatismes et symbolisant le pouvoir autoritaire. Mai 68 : sorte de révolution œdipienne mêlée à un hédonisme individualiste et libertaire. La réalité est plus complexe.

Depuis sa « réélection » en 1965, le général de Gaulle défend un projet social qui lui tient à cœur : l’association capital-travail. Il souhaite que les salariés puissent recevoir une partie des bénéfices des entreprises par la participation : « Dans une entreprise, la participation doit prendre trois formes distinctes. Pour ceux qui y travaillent, il faut d’abord qu’elle comporte l’intéressement matériel direct aux résultats obtenus, ensuite le fait d’être mis au courant de la marche de l’entreprise dont le sort de chacun dépend, et enfin la possibilité de faire connaître leurs propositions pratiques. » Idées révolutionnaires, voire subversives, à l’époque. Le Premier ministre, Georges Pompidou, est loin d’être séduit par ces idées. Il n’est pas le seul. Le général de Gaulle songe alors à se séparer de lui, mais la courte victoire aux élections législatives de mars 1967 l’en empêche. Le 8 mars 1967, au Conseil des ministres, à la surprise et à l’incompréhension de ces derniers, il annonce que « c’est la question ouvrière qui, avec le désarmement atomique, conditionne désormais les grandes questions de notre temps ». Et André Malraux de l’approuver : « Il faut une politique sociale plus généreuse : il faut distribuer nos caisses pleines. Quant aux jeunes, prenons garde ! Le gaullisme est le destin de la France. Tout ce qui est en face, ce sont des combinaisons. Pas un contradicteur n’a compris ce que le général de Gaulle tente depuis tant d’années. À nous de faire en sorte que la réalité gaulliste soit mieux comprise. » Ils ne seront pas entendus.

Un an plus tard, au début de l’année 1968, l’atmosphère en France est trompeuse. Si tout semble calme en apparence, les réalités économiques et sociales sont différentes. La situation s’est progressivement dégradée : l’inflation est de retour, la croissance ralentit, le chômage augmente en touchant essentiellement les jeunes. Un problème devient aussi majeur : celui de l’université. Les étudiants sont de plus en plus nombreux. L’université a du mal à suivre. Un projet est préparé pour introduire sélection et orientation, à la demande du général de Gaulle. Mais les esprits dans les universités commencent à s’échauffer, particulièrement à Nanterre. On connaît la suite. Six mois plus tard, André Malraux livre sa pensée sur Mai 68 : « L’imagination au pouvoir, ça ne veut rien dire. Ce n’est pas l’imagination qui prend le pouvoir, ce sont des forces organisées. La politique n’est pas ce qu’on désire, c’est ce qu’on fait. L’important n’est pas de crier “Vive la Liberté”, c’est de faire que les libertés soient réalisées par l’État. Ce que les jeunes attendaient de nous, avant tout, c’était un espoir, au fond des malaises qu’ils ressentent plus que nous encore, et qui est au fond de nature religieuse, parce que nous sommes dans une situation sans précédent de rupture entre l’homme et le cosmos, entre l’homme et le monde… » Et le général de Gaulle de conclure au plus fort de la crise étudiante : « Il est possible que parmi ces farfelus de la Sorbonne, il y en ait certains qui n’aient pas tort. »

Quarante ans plus tard, la prophétie de Malraux se confirme : « Tout le monde a été, est ou sera gaulliste » ; même la jeunesse de 1968, avec quelques rides, cheveux blancs et années en plus. Mais le gaullisme est entré dans la légende, et se dire gaulliste aujourd’hui relève plus d’une nostalgie que d’une réalité politique. En quarante ans, la France et le monde ont tant changé que bien heureux celui qui prétendrait parler « gaullien » aujourd’hui. Cependant, face aux immenses défis de notre monde, il reste une aventure collective pour la jeunesse de France, et cette aventure s’appelle la France, et un exemple qui s’appelle Charles de Gaulle, homme de culture et d’histoire, de réflexion et d’action, rebelle et visionnaire. Il faut relire le programme du Conseil national de la Résistance à l’aune de notre siècle. Et le général de Gaulle de confier à André Malraux au soir de sa vie : « La Révolution ? Le seul révolutionnaire, c’était moi ! »

Source :Le Figaro

La semaine dernière à Rungis...

2008-06-02T00:20:00.001+02:00

Honte à notre Justice française

2008-05-31T23:23:00.003+02:00

Article de Nicolas Dupont-Aignan publié le 30 mai 2008

La décision du Tribunal de Grande Instance de Lille annulant un mariage car la jeune mariée n’était plus vierge est ahurissante ! La virginité serait donc une « qualité essentielle » du mariage. La répudiation judiciaire est instaurée. La femme devient une marchandise ! L’égalité est bafouée !

Honte à la Justice française !

Source: Nicolas Dupont-Aignan

NDA invité de « Parlons net »

2008-05-31T23:19:00.001+02:00

http://www.marianne2.fr/Nicolas-Dup...

« A chairde Gaeil ! » Chers Amis d’Irlande…

2008-05-31T11:52:00.001+02:00

APPEL AUX CITOYENS LIBRES DE LA REPUBLIQUE D’IRLANDE

Chers Amis d’Irlande,

Vous vous prononcerez le 12 juin prochain sur la ratification du traité de Lisbonne, qui engage fondamentalement votre destin de peuple libre et souverain.

« Libre et souverain » : nous autres, Français et Irlandais, avons gardé en mémoire ce que signifient ces mots, nous mesurons pleinement leur valeur incomparable et le prix parfois très lourd qu’il a fallu acquitter pour les conquérir ou les préserver.

J’ai pu constater aujourd’hui, parmi vous, que l’esprit de liberté et l’exigence de dignité démocratique sont bien vivants à Dublin. C’est là un des nombreux points communs entre nos deux pays, déjà liés par le souvenir de luttes communes et la sympathie naturelle envers les peuples opprimés qu’inspirent certaines épreuves de l’histoire.

En Irlande comme en France, on sait très bien qu’il faut parfois résister, car, comme le disait si bien un grand Français et un grand ami de l’Irlande, Charles de Gaulle : « A force de dire oui à tout, on disparaît soi-même. » Dans nos deux pays, on sait que lorsqu’on défend la liberté chez soi, c’est l’idée même de la liberté chez ses voisins et au delà que l’on porte en même temps.

C’est dans cet état d’esprit que je suis venu m’adresser à vous aujourd’hui, en ce 29 mai si symbolique pour la France et l’Europe. Il y a trois ans jour pour jour, 16 millions de Français ont dit non en toute connaissance de cause aux dérives d’une Union européenne devenue folle qui abîme la belle idée européenne. Une Union qui ne bâtit plus l’Europe mais démolit les nations. Une Union qui ne protège pas les faibles mais renforce la domination des puissants. Une Union qui ne s’affirme pas comme un pôle de stabilité et de paix mais se met aux ordres des fauteurs de guerre.

Il y a trois ans, 16 millions de Français se sont levés pour exprimer ce qu’ils pensaient eux-mêmes et ce que pensait une écrasante majorité de citoyens des autres pays, privés de référendum : « Changeons d’Europe, restaurons les libertés, respectons nos diversités dont nous nous enrichissons les uns les autres ! » Hélas, le « concert européen », comme on l’appelait déjà à l’époque du traité de Vienne en 1815, a depuis réussi, avec la complicité de nos propres dirigeants, à faire rentrer dans la gorge son « non » au peuple français.

Contrairement aux personnalités étrangères qui viennent chaque jour, sur le ton de l’amitié feinte ou de la menace à peine voilée, vous expliquer comment voter, je ne vous dirai pas « Votez ceci, ne votez pas cela ! » Il y a trois ans, nous avons nous-mêmes trop souffert de cette odieuse ingérence dans un référendum ayant valeur de vote d’autodétermination. Le saviez-vous ? On a même vu alors un ministre britannique des Affaires européennes venir en France insulter la moitié du peuple français, c’est-à-dire le peuple français tout entier, en présence et avec la bénédiction d’un de nos propres ministres !

Ainsi, je suis simplement venu vous dire deux choses aujourd’hui. Ne vous laissez pas intimider ni culpabiliser par ceux qui soi-disant savent à votre place ! Et surtout, n’ayez pas peur de laisser parler librement votre conscience. Vous n’êtes pas seuls : des dizaines, des centaines de millions de citoyens anonymes réduits au silence en France et partout en Europe, seront à vos côtés le 12 juin. A vos côtés pour construire enfin l’Europe de justice, de paix et de liberté que nous voulons tous !

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député français Président de Debout la République

Source : Debout La République

Réponse aux protestations qui ont suivi la remise de la Légion d'honneur à Céline Dion

2008-05-29T23:55:00.002+02:00

Article de David Desgouilles publié le 28 mai 2008

Il y a quelques jours, on a entendu des protestations énergiques face à la remise de la Légion d'honneur à Céline Dion. Cela me donne l'occasion de pousser un coup de gueule.

Ceux qui ont ainsi poussé des cris d'orfraie face à la soi-disant dégradation de cette décoration bicentenaire ont-ils autant protesté lorsque Sylvester Stallone et Sharon Stone furent l'objet d'une telle gratification ? Les deux acteurs américains qui furent connus, l'un pour boxer et mitrailler à la gloire de l'Amérique, l'autre pour avoir écarté les jambes afin de nous donner le spectacle -agréable, il est vrai- de son intimité, ne parlent pas un mot de français. Denise Bombardier, romancière québecoise, a bien raison de fustiger notre presse carpette face aux Américains. Presse qui traite parallèlement nos cousins québecois en peuplade de ploucs.

Je suis le premier à rire des sketchs hilarants de Laurent Gerra mettant en scène l'ingénuité de la chanteuse québecoise. Mais Céline Dion a vendu des dizaines de millions de disques en langue française dans le monde. Cela vaut largement une Légion d'honneur quand on a attribué cette dernière à des chanteurs français qui quittent leur pays à leur première déclaration d'impôt.

Source: David Desgouilles

Pour présenter des listes républicaines et indépendantes aux élections européennes de juin 2009

2008-05-29T10:48:00.001+02:00

Européennes : Dupont-Aignan veut faire des listes pour « une autre Europe »

28/05/2008 12h03 GMT - PARTIS-UE-EUROPÉENNES-DLR - Nouvelles de France - AFP

Le député Nicolas Dupont-Aignan (Debout la République), opposant au traité de Lisbonne et à la Constitution européenne, a annoncé mercredi le lancement d’une souscription afin de financer des listes aux prochaines élections européennes pour « une autre Europe ».

« Nous voulons rassembler les gens qui ont voté +non+ à la Constitution, non parce qu’ils étaient contre l’Europe ou le capitalisme, mais parce qu’ils veulent construire une autre Europe, plus démocratique », a déclaré à l’AFP l’ancien député UMP, qui siège aujourd’hui en non-inscrit à l’Assemblée nationale.

Le tract que va distribuer Debout la République propose aux « nonistes » de 2005 de verser « 5 euros pour faire respecter (son) vote » de l’époque, par la constitution de « listes républicaines qui défendent la voix du peuple ».

La « charte » présentant la philosophie de cette « autre Europe » sera présentée en septembre, lors d’une université d’été de Debout la République, a précisé M. Dupont-Aignan.

Il s’agit par exemple de réclamer « la fin de l’élargissement sans fin » de l’UE, ou le « rétablissement de la liberté pour chaque pays d’organiser ses services publics comme il l’entend », a indiqué M. Dupont-Aignan.

Il s’agit aussi de revendiquer « un changement institutionnel complet » permettant de passer de « l’Europe supra-nationale à l’Europe confédérale », a-t-il dit.

« Si nous arrivons à proposer un projet positif pour l’Europe, qui s’adresse aux républicains de gauche et de droite, nous pouvons bouleverser le jeu politique en France », a estimé M. Dupont-Aignan.

« Il y a des millions de Français qui ont voté +non+ à la Constitution et ne se reconnaissent ni dans Villiers, ni dans Besancenot, ni dans Le Pen », a-t-il estimé.

Debout la République est le petit parti fondé par Nicolas Dupont-Aignan, pour revendiquer notamment l’héritage du gaullisme. M. Dupont-Aignan a rompu avec l’UMP en janvier 2007, au moment où le parti s’était rangé officiellement derrière la candidature de Nicolas Sarkozy à la présidentielle.

lby/swi/bg

Source: Debout La République

Sarkozy fait don de sa femme à la France

2008-05-27T22:13:00.004+02:00

Par Nicolas Domenach publié le 27 mai 2008

François Mitterrand avait la Roche de Solutré. Nicolas Sarkozy a Rungis. Une chambre froide ? Non, une chambre ardente… Il s'y sent inspiré. Plus encore qu'au plateau des Glières dont il a voulu faire un centre de pèlerinage symbolique ! Le marché de Paris reste son lieu de prédilection. Sa campagne avait pris son essor là après son lancement à la porte de Versailles. Il aime cette palpitation d'hommes et d'entrailles, ces odeurs fortes et ces forts des Halles à la virilité gaillarde et fraternelle. Comme eux, il adore le Tour de France, le foot, les femmes, les bourrades amicales, les bonnes blagues et le travail bien fait. C'est sur ce thème d'ailleurs qu'il avait effectué son premier déplacement de campagne si réussi. Il avait d'ailleurs la tenue adéquate : blanc sur blanc avec pull noir à col roulé parce qu'il y fait froid. Aujourd'hui, c'est cravate costume, tenue de responsable mais sur le terrain. Et refuse la casaque blanche : il faut faire présent mais aussi président. Avant il se voulait un travailleur parmi d'autres qui vantaient le travail bien fait et l'avenir qui devait sourire davantage à ceux qui se lèvent tôt. Mais ça grimace…

On y est maintenant dans le futur et pour ceux qui se lèvent tôt ça ne s'est pas amélioré. Il s'en fout… La crise financière internationale, les culbutes du « baroil », les hausses des prix, le pouvoir d'achat en berne… Les Français ne sont pas contents et leur mécontentement se focalise sur le président qui a beaucoup promis, en tout cas d'être justement le président du pouvoir d'achat aujourd'hui.

A peine 35 % d'opinion favorable, selon le sondage IFOP - JDD, son plus bas historique, et 16 points de moins que François Fillon… Plus de 67 % des Français qui désapprouvent sa politique économique d'après la dernière enquête BVA - Les Echos - France Inter, le rejet est patent et sévit tout particulièrement dans les catégories sociales que le sarkozysme entendait privilégier, les ouvriers et les employés qui, à plus de 70 %, se rangent dans le rang des mécontents d'une situation économique qui n'est pourtant pas totalement noire. En effet, sur l'emploi, les résultats sont plutôt satisfaisants. Mais les Français n'y croient pas et ne créditent pas le gouvernement de son action contre le chômage.

Rungis, ça change des palaces
C'est une des raisons qui ont poussé Nicolas Sarkozy et son épouse à se lever dès pot(i)ron-minet. Le président ne veut pas se résigner à ne pas être crédité de ce qui va bien puisqu'on lui impute ce qui va mal. Il l'a dit et répété en Conseil des ministres « c'est parce que nous n'expliquons pas assez et mal notre action que celle-ci n'est pas suffisamment prise en compte ». A la vérité, le chef de l'Etat pense surtout que ce sont les autres qui expliquent mal. Il faut qu'il s'occupe de tout, les Français l'ont élu pour ça, pas pour se balader au Kanchatka. Surtout avec Carla.

C'est son analyse du décrochage de la cote de popularité qu'il livre à qui veut l'entendre : avec son mariage rapide, les Français ont cru qu'il se détournait d'eux. Ils se sont sentis trompés, abandonnés. Un lien de confiance était rompu et c'est une autre histoire qu'il faut reprendre, réécrire. Avec Carla, pour montrer qu'il n'y a pas de contradiction entre ses épousailles et son action. Il y aurait même complémentarité, renforcement. La première Dame de France appartient à la France. « Sa » femme, il en fait aussi don au pays. Il est en couple en politique. Même si ça fait choc thermique, enfin photographique, de la voir, petite chose fragile comme une porcelaine « déplacée » dans le ventre de Paris qui ne ressemble pas aux palaces qu'elle fréquente à l'ordinaire. Le coup de com affiné des « chaleurs» aux conseillers élyséens et à l'assistance très égrillarde…

Mais Nicolas Sarkozy a toujours fonctionné ainsi, associant son épouse à son aventure et poursuivant le mythe d'un couple jeune et moderne à la Kennedy au sommet de l'Etat. C'était une des premières phrases qu'il avait prononcées lorsqu'il rencontra Carla Bruni chez Séguéla, alors qu'il l'invitait à venir en vacances en Egypte. « Vous nous imaginez en face des pyramides tous les deux, ce serait encore mieux que Kennedy et Jackie ». Les pyramides, c'était une erreur. Rungis, il pense que ça devrait être une réussite. Car c'est en proximité que pour lui se jouerait la reconquête de l'opinion.

Sarkozy ne croit toujours pas à l'élévation du chef de l'Etat au-dessus de la mêlée. « Le président éthéré, arbitre, c'est mort », ne cesse-t-il de répéter. Au contraire, il faut en rajouter dans l'engagement, dans la volonté, dans le corps à cœur avec les Français. Sarkozy a adoré ainsi son équipée d'hier dans une petite entreprise familiale avec cette photo reprise par la presse où on le voit parlant au milieu des employés. Aucun président n'a fait ça avant lui. Pour lui, c'est mieux que Sartre en 1968 s'adressant aux ouvriers de Renault. Il est au milieu du petit peuple qui l'écoute: il a les mains ouvertes de celui qui veut convaincre, qui tient son auditoire populaire à bout de bras et de mots. C'est ainsi qu'il veut reconquérir la France. Comme Ducros, il se décarcasse, alors Rungis, il croit qu'il ne pouvait pas trouver mieux.

Source: Marianne

Le dangereux trompe-l’oeil de la réforme institutionnelle

2008-05-27T21:49:00.004+02:00

« C’est de Gaulle qu’on assassine ! »

France-Soir, mercredi 21 mai 2008

Quelle est votre position sur le projet de réforme des institutions ?

Ce texte est un trompe-l’œil. On nous parle de renforcer les droits du Parlement, mais la majorité absolue est aujourd’hui détenue par l’UMP. Or celle-ci n’a plus de président élu par les militants et est totalement dirigée par l’Elysée ! Le général de Gaulle n’a jamais imaginé un système bipartite dans lequel un seul parti détiendrait tous les pouvoirs. Pour que ce projet soit réellement cohérent, il faudrait introduire une dose de proportionnelle aux législatives afin d’avoir une Assemblée réellement républicaine où serait représentée tous les courants de la société française. Mais cela, Nicolas Sarkozy n’en veut pas. C’est pourquoi, en l’état, je voterai contre ce texte.

L’opposition et une partie de la majorité est pour le moment hostile au projet. Selon vous, celui-ci sera-t-il rejeté ?

Oui, je doute que cette réforme passe, sauf à voir le PS se faire hara-kiri ou l’UMP se renier. Et les exigences des uns sont incompatibles avec celles des autres. Nicolas Sarkozy le sait très bien. Et je le soupçonne de se servir du texte pour éviter les débats sur d’autres sujets beaucoup plus essentiels comme la politique étrangère, le pouvoir d’achat ou les délocalisations. Ce projet de loi est une diversion.

Que vous inspire la possibilité pour le Président de venir s’exprimer devant le Parlement ?

Il peut déjà s’exprimer devant les Français. Sa présence devant les parlementaires n’apporterait rien et tuerait définitivement le rôle du Premier ministre. Cela montre bien la volonté de Nicolas Sarkozy de tout faire, de tout dire, de tout contrôler. Les Français attendaient un président de la République, ils ont un super Premier ministre. Les couacs à répétition découlent de cette situation. Selon moi, le Président doit incarner la Nation, fixer la politique étrangère, tracer les grandes orientations intérieures. Il doit laisser un peu d’oxygène à son gouvernement, à sa majorité, à la vie politique en général. A force d’être insatiable, Nicolas Sarkozy devient anxyogène pour les Français.

Selon vous, cette réforme va-t-elle modifier l’esprit des institutions voulu par le général De Gaulle ?

Mais il trahit déjà cet esprit par son exercice du pouvoir ! Cette « certaine idée de la France », qui consistait à défendre une République libre, indépendante des Etats-Unis et des puissances d’argent, est systématiquement mise à mal. Même si je reconnais que quelques réformes positives ont été adoptées, je suis stupéfait par ce cynisme érigé en politique consistant à faire ce qui n’avait pas été annoncé pendant la campagne présidentielle et à renoncer à ce qui avait été promis. Cette réforme des institutions ne fait que s’inscrire dans la continuité du reste. C’est sûr, avec cette réforme, c’est le général de Gaulle qu’on assassine ! Toute la question est de savoir si les Français supporteront cela encore quatre ans. L’émergence d’une alternative gaulliste et républicaine est en tout cas impérative à droite. Sinon, aux prochaines élections, nous subirons en puissance 10 la défaite que nous avons connue aux municipales.

********************************************************

Intervention lors du débat sur le projet de loi constitutionnelle de Jean-Pierre GRAND

Monsieur le Président, Monsieur le Premier-Ministre, Madame le Garde des Sceaux, Mes chers Collègues,

Le préambule et l’ensemble des articles de la Constitution forment philosophiquement, juridiquement et politiquement un tout cohérent. Aussi, vous comprendrez que l’on puisse s’interroger sur les motivations du Gouvernement de dissocier l’examen du préambule de la Constitution du texte aujourd’hui soumis au vote du Parlement, alors qu’une nouvelle rédaction a été confiée par le Président de la République à une commission présidée par Simone Veil.

Ce projet de loi réécrit plusieurs dizaines d’articles de notre Constitution. Il s’agit là d’une modification en profondeur de notre loi fondamentale.

Je n’ai pas d’opposition particulière à l’article 2, limitant désormais à deux le nombre de mandats consécutifs pour un Président de la République. Cette disposition ne remet pas en cause les fondements de nos Institutions, mais c’est probablement la seule.

L’article 4, permettant au Parlement de valider la nomination de personnalités appelées à exercer de hautes fonctions, est dangereux pour de multiples raisons.

On peut imaginer que les partis politiques vont immanquablement reprendre la main sur les nominations.

On peut craindre que des personnalités pressenties fassent un travail de lobbying auprès des élus.

On peut prévoir de fatales opérations de déstabilisation des candidats.

En ce qui concerne la nomination des membres du Conseil Constitutionnel, appelés à se prononcer sur la constitutionnalité de l’activité parlementaire, mais également à trancher les contentieux électoraux des députés et des sénateurs, cette disposition remet en cause leur indépendance. Je rappelle que le parlement est déjà largement associé à la composition du Conseil Constitutionnel au travers du pouvoir personnel de nomination du président de chaque assemblée, ce qui évite les inconvénients que je viens de soulever.

L’article 7 du projet de loi prévoyait que le Président de la République puisse prendre la parole dans cet hémicycle. Je note avec satisfaction que la commission des lois en a rejeté l’idée. Cette disposition ne pouvait être acceptable dans la mesure où notre Constitution fixe clairement la responsabilité politique du Premier Ministre et de lui seul devant le Parlement qui peut le censurer.

Je n’imagine pas un seul instant le Président de la République, qui dispose du droit de dissolution de l’Assemblée Nationale, venir devant nous, défendre sa politique mise en œuvre par le gouvernement (en dehors des périodes de cohabitation) et ne laisser aux députés d’autre choix que de déposer une motion de censure contre le Premier Ministre.

La solution de repli à Versailles, en configuration de Congrès du Parlement, ne présente pas d’inconvénient institutionnel majeur, l’usage nous en dira plus.

L’article 10, permettant aux ministres de retrouver automatiquement leur siège de député ou de sénateur dès lors que cesse leur fonction gouvernementale, laisse augurer de multiples changements dans la composition des gouvernements ce qui apparaitra très vite comme un retour à l’instabilité gouvernementale.

Le vote de résolutions, tel qu’il est prévu à l’article 12, est de nature, dans le pire des cas à gêner l’action gouvernementale et dans le meilleur des cas à être sans influence.

L’article 16, modifiant l’article 42 de la Constitution, prévoyant que les projets de loi examinés en séance publique sont ceux de la commission et non plus ceux du Gouvernement, est une disposition en contradiction avec l’esprit des Institutions de la 5ème République. Au-delà de cette affirmation qui ne s’applique naturellement pas aux propositions de loi, il convient d’appeler l’attention de chacun sur des aspects qui me paraissent incontournables pour rejeter cet article. Le Ministre ne sera plus dans la situation de présenter et de défendre, en séance publique, le texte du Gouvernement. Il sera dans une position défensive. Il devra coûte-que-coûte trouver sur tous les bancs de l’hémicycle une majorité pour rejeter des dispositions qu’il estimera contraire à sa politique. L’importance de cette modification laisse supposer que le débat, devenu alors essentiel en commission, se déroulera dans des conditions équivalentes à celles de l’hémicycle, en particulier avec l’incontournable présence du Gouvernement. On peut redouter que cette importante modification conduise à une confusion préjudiciable au Gouvernement et au Parlement.

L’article 22 renoue avec ce que les constitutions antérieures ont connu, un ordre du jour partiellement partagé.

C’est, soit une hypocrisie, soit un danger.

Une hypocrisie, si, comme cela est prévisible, le Gouvernement fournit au groupe majoritaire, qui ne dispose pas des services de l’Etat pour expertiser les propositions de loi les plus techniques, un texte clés en main. Ce texte sera simplement rebaptisé proposition de loi.

Un danger d’affaiblissement du Gouvernement, si le Parlement présente des textes mettant en péril la cohérence de l’action gouvernementale.

L’article 23, limitant l’application du 49-3, est une grave erreur. Cet article a pour vocation dans l’esprit des Institutions de la 5ème République, en cas de conflit entre le Gouvernement et sa majorité, de donner le dernier mot au Gouvernement, le Parlement ayant toujours la possibilité de censurer le Gouvernement.

Ce texte démontre que l’on est en train de perdre de vu que ce n’est pas le Parlement qui gouverne mais le Gouvernement.

La vraie liberté du Parlement, c’est la liberté de sa majorité.

Pour cela, il n’y a pas besoin d’une révision constitutionnelle dont l’ampleur modifie en profondeur la philosophie politique et les grands équilibres de la 5ème République.

Cette Constitution, voulue par le Général de Gaulle, méticuleusement conçue par Michel Debré, est une mécanique d’horlogerie de précision dont les rédacteurs avaient su tirer toutes les conséquences des faiblesses des constitutions antérieures.

Pour paraphraser Churchill sur la démocratie, je dirai que notre Constitution est la pire à l’exception de toutes les autres.

Ce projet de loi n’a pas vocation à changer la Constitution, mais à changer de Constitution.

Aujourd’hui, cette loi constitutionnelle est présentée, par le Président de la République lui-même, comme « la plus grande réforme de la 5ème République depuis 1958 ».

Aussi, on peut se poser la question, mais seul le Président de la République à la réponse et la responsabilité de la décision, fallait-il que cette réforme soit soumise à l’approbation du Parlement ou à l’approbation du peuple souverain ?

Pour obtenir les voix nécessaires à son adoption à Versailles, nous assistons à tous les marchandages et les contorsions les plus politiciens, la presse s’en faisant jour après jour l’écho. L’exemple le plus savoureux étant la disposition que l’on appelle la « règle d’or ».

A vous mes chers Collègues, sur tous les bancs de cet hémicycle, qui au fond de vous-même ou publiquement rêvez d’une 6ème République, je le vous dis : « Vous rêvez de la 6ème République, vous aurez la 4ème République ».

Chacun comprendra, que député gaulliste, en mon âme et conscience, je ne pourrai voter ce projet de loi constitutionnelle.

Jean-Pierre GRAND, Député UMP de l’Hérault

********************************************************

Touche pas à mon préambule !

Par Anne-Marie Le Pourhiet, Professeur des Universités

Le Figaro, 23/05/2008

Professeur de droit public à l’université Rennes-1, Anne-Marie Le Pourhiet détaille les raisons pour lesquelles il ne lui semble pas judicieux de réviser le préambule de la Constitution où sont consacrés la philosophie politique de la France ainsi que les droits et libertés des citoyens. Par décret du 9 avril 2008, le président de la République a désigné le comité présidé par Simone Veil, chargé de réviser le préambule de la Constitution française où sont consacrés la philosophie politique de la France ainsi que les droits et libertés des citoyens. Trois mois s’étant écoulés depuis l’annonce faite le 8 janvier, et le président ayant depuis judicieusement rappelé qu’il n’avait pas été élu pour désigner des comités, on s’était pris à espérer qu’il renonce à son inquiétant projet. Il n’en a rien été. C’est pour ancrer la V^e République dans la tradition républicaine, et rassurer ceux qui redoutaient une dérive bonapartiste du régime, que la loi constitutionnelle du 3 juin 1958 avait imposé au gouvernement du général de Gaulle de garantir dans la nouvelle Constitution les droits essentiels consacrés par la déclaration libérale de 1789 et le préambule social de 1946. La cohabitation n’a pas toujours été facile entre ces deux philosophies puisque le libéralisme impose à l’État de se cantonner dans des fonctions régaliennes (État gendarme) tandis que le socialisme l’invite au contraire à fournir prestations et réglementations (État providence). Toutefois, les textes de 1789 et de 1946 ont en commun un élément essentiel qui assure leur cohérence : l’universalisme, qui ne veut rien voir entre le citoyen libre et la nation souveraine. La consécration de l’autodétermination d’un homme doué de conscience et de raison, libéré de toute chaîne ou appartenance héréditaire, coutumière, ethnique, religieuse ou linguistique est la caractéristique majeure de la tradition républicaine et donc de notre « identité constitutionnelle », pour reprendre l’expression du Conseil constitutionnel. L’égalité de tous les citoyens devant la loi, le refus des groupes, catégories ou corporations, l’abolition des privilèges et la promotion du seul mérite constituent, depuis la Révolution, le socle intangible de nos valeurs.

Or la lettre de mission adressée par le président Sarkozy à M^me Veil, malgré ses précautions de langage, promet clairement une remise en cause de celles-ci. Il ne suffit pas, en effet, d’affirmer que la révision projetée ne saurait « modifier ou affaiblir » les textes de 1789 et de 1946 et qu’il s’agirait seulement d’inscrire dans le préambule « des droits et principes fondamentaux nouveaux ». Les juristes savent bien que beaucoup de « droits nouveaux » issus du multiculturalisme ou du féminisme ne s’ajoutent pas simplement aux droits de l’homme traditionnels mais les contrarient au point de les détruire. Lorsque Marcel Gauchet affirme : « Un nouvel homme des droits de l’homme est né qui n’a plus rien à voir avec son ancêtre de 1789 », il constate simplement que les nouveaux droits aujourd’hui revendiqués ou consacrés dénaturent les libertés fondamentales de la première génération. Introduire la parité et la diversité dans le préambule revient à saper le principe d’égalité de tous devant la loi et à consacrer des assignations à identité sexuelle, ethnique, linguistique ou religieuse que le Conseil constitutionnel a toujours refusées au nom de l’universalisme révolutionnaire.

C’est aussi remettre en cause la méritocratie républicaine que d’introduire des discriminations positives, c’est-à-dire des passe-droits ethniques et sexuels, qui constituent autant de privilèges, au sens étymologique de lois privées, en opposition avec la res publica. Ne nous y trompons pas, c’est la philosophie réactionnaire de Joseph de Maistre, illustrée par son fameux « J’ai vu des Français, des Italiens, des Russes mais quant à l’homme je déclare ne jamais l’avoir vu de ma vie », qui est de retour et que l’on a clairement entendue dans le discours de Dakar qui ne voulait voir, lui aussi, que « l’homme africain ». La remise en cause de la laïcité n’est sans doute pas expressément au programme du comité Veil, mais on devine bien qu’elle rôdera alentour sous couvert de « diversité religieuse » ou de « dignité des croyants », et l’on sait aussi que les militants des langues et « préférences » régionales ont déjà préparé leurs amendements ethnocentriques. La dignité constitue aujourd’hui la menace la plus directe contre la philosophie des Lumières et l’idée républicaine, l’arme fatale contre nos libertés. Ériger cette notion philosophique et morale, éminemment subjective et relative, en norme juridique est une folie. On voit déjà depuis plusieurs années que c’est au nom de la dignité des individus et des groupes que des militants narcissiques et hystériques ont obtenu la multiplication des incriminations pénales de harcèlement moral et sexuel, de discriminations et propos sexistes, homophobes, handiphobes, etc., aboutissant à un arsenal répressif menaçant notamment les libertés d’expression et de la presse. C’est encore au nom de la dignité humaine qu’est revendiquée une euthanasie « très active », et ce n’est pas non plus un hasard si les décisions juridictionnelles récentes les plus intellectuellement indigentes et tirées par les cheveux ont été rendues sur le fondement de cette notion fourre-tout et galvaudée. Prenons garde à ce que l’on ne nous remplace subrepticement la devise « Liberté, Égalité, Fraternité » par la trilogie « dignité, diversité, parité » et que l’emblème « bleu, blanc, rouge » ne vire subitement au « black, blanc, beur ». Le seul texte constitutionnel français à avoir jusqu’à présent mentionné expressément la « dignité de la personne humaine » et reconnu les « droits des communautés » est le projet de Constitution du maréchal Pétain. C’est à méditer. Dans ses vœux à Jacques Chirac, en janvier 2006, Pierre Mazeaud indiquait que « l’inconstance institutionnelle porte l’empreinte du sous- développement ». C’est exact et il est certain que le remplissage droit-de-l’hommiste ne saurait tenir lieu de philosophie politique.

Et puisque nous avons emprunté notre principe « gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » à Abraham Lincoln, il conviendrait enfin de rappeler au président de la République française que si c’est le « peuple constituant » qui s’est effectivement référé en 1958 aux principes de 1789 et de 1946, c’est encore à ce même peuple qu’il conviendrait de proposer, cinquante ans plus tard, de les modifier. On ne change pas le contrat social d’une nation sans son consentement exprès et direct.

Source: Debout La République

Michel Barnier : "Je ne peux rien faire"

2008-05-24T22:48:00.002+02:00

Le 24 mai 2008

Le désespoir des pêcheurs s’explique par leur prise de conscience que le Gouvernement n’a plus le pouvoir d’agir !

Michel BARNIER, Ministre de la Pêche et de l’Agriculture, ne fait même plus semblant.

Il a avoué sur RTL, le 20 mai dernier, son impuissance : « les mesures d’aide que je compte mettre en place sont suspendues à la décision de la Commission Européenne. J’attends la réponse de Bruxelles d’une semaine à l’autre, d’un jour à l’autre, et même, d’une heure à l’autre. Je ne peux rien faire sans cela ». (Voir la vidéo sur le site dailymotion)

On est bien loin des promesses volontaristes de Nicolas SARKOZY au Guilvinec !

Les pêcheurs ont bien compris qu’un monstre bureaucratique, sans légitimité politique, avait décidé de leur mort progressive tolérant juste des aides sociales temporaires.

Mais les pêcheurs ont aussi compris que cette Union Européenne, qui prétend servir l’intérêt général européen, mène une politique injuste car, au moment où l’on impose des quotas de pêche aux flottes des pays membres, les pêcheurs norvégiens et russes pêchent sans limite, et revendent dans l’Union Européenne, qui importe toujours plus de poissons tout en laissant disparaître ses pêcheurs !

Une fois de plus, l’Europe impose des contraintes aux siens mais se révèle incapable de négocier avec le reste du monde pour défendre ses intérêts.

Ce qui est vrai avec les pêcheurs l’est aussi pour tous les secteurs économiques. L’union Européenne (et surtout la zone euro) est devenue la variable d’ajustement de la mondialisation.

Contresens total de la construction européenne qui devrait, à l’inverse, laisser vivre ses nations et devenir par des coopérations renforcées à la carte, un multiplicateur de puissance vis-à-vis de l’extérieur.

Dans ce contexte, on comprend pourquoi le débat institutionnel n’intéresse pas les Français. Il apparaît dérisoire car il n’aborde en rien les questions essentielles.

Comment rétablir un peu de pluralisme à l’Assemblée Nationale dominée par un parti unique ?
Comment garantir la diversité des médias ?
Comment contrôler réellement la décision des Ministres qui engagent la France, en signant des directives européennes, que le Parlement est ensuite sommé de transcrire.

Je développerai lundi, dans mon prochain blog, la question de la réforme des institutions.

Source: Nicolas Dupont-Aignan

Les 101 propositions de Debout La République

2008-05-23T23:22:00.002+02:00

Rénover la Vème République

1 - Rendre obligatoire le référendum pour ratifier tout nouveau traité européen.

2 - Instaurer le référendum d’initiative populaire (seuil de 2 millions de signatures).

3 - Rétablir le septennat présidentiel.

4 - Interdire les ordonnances dans un certain nombre de domaines, notamment la transposition du droit communautaire.

5 - Renforcer strictement le contrôle du Parlement sur l’exécutif pour les négociations communautaires (création d’un mandat de négociation, inscrit dans l’article 88-4 de la Constitution).

6 - Assurer un meilleur partage de l’ordre du jour du Parlement entre le gouvernement et les Assemblées.

7 - Accroître les facultés d’expertise et d’enquête du Parlement (possibilité de créer une commission d’enquête sans autorisation de la majorité, renforcement des moyens d’expertise des députés et sénateurs, comme aux Etats-Unis).

8 - Reconnaître le vote blanc.

9 - Instiller une dose de proportionnelle pour permettre une représentation minimale des formations politiques minoritaires.

Clarifier la décentralisation

10 - Maintenir la commune comme cellule démocratique de base de l’organisation du territoire avec une garantie de son autonomie financière.

11 - Clarifier et rationaliser les missions entre les collectivités locales en confiant à chacune d’elles des blocs de compétences : la Région pour la cohérence économique et les équipements, l’échelon local pour les services sociaux et de proximité.

12 - Rationaliser l’organisation de l’Etat en rassemblant ses services déconcentrés au niveau régional sous l’autorité du Préfet de région, désormais assisté de Sous-préfets thématiques. Recentrer les missions des Préfets de département sur l’ordre public et le suivi des collectivités locales et sur la mise en œuvre du Plan national de protection de l’environnement.

13 - Supprimer l’élection des Conseiller régionaux au scrutin de liste en faisant siéger les Conseillers généraux à la fois au Conseil général et au Conseil Régional.

14 - Réformer la taxe professionnelle pour corriger les déséquilibres trop criants entre communes riches et pauvres.

15 - Créer un statut de l’élu favorisant le renouvellement et la recomposition de la classe politique et revaloriser le traitement des Maires, dont les responsabilités et la charge de travail sont sans commune mesure avec le montant de leur indemnité.

16 - Rendre inéligible à vie les élus coupables de délit de corruption dans l’exercice de leur mandat.

Refonder l’Europe

17 - Délimiter les frontières de l’Europe, interrompre les négociations d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne et mettre en place des partenariats privilégiés avec l’ensemble des pays voisins de l’Europe (Russie, Ukraine, Turquie, Maghreb).

18 - Négocier un nouveau traité confédéral qui rende aux Etats-nations leur liberté d’action en délimitant strictement les compétences de l’Union et en restreignant les pouvoirs proliférants de la Commission de Bruxelles et de la Cour européenne de Justice, pour favoriser les coopérations volontaires entre pays.

19 - Mettre sur pied des « agences de coopération européenne » dans les domaines où les pays membres gagneront à s’allier librement (« Europe à la carte »), selon leurs intérêts : sciences et industrie, environnement, sécurité, culture, éducation.

20 - Soumettre les arrêts de la Cour européenne de Justice au contrôle d’une Cour confédérale suprême, lui interdire strictement par traité toute production de droit autonome, même jurisprudentiel.

21 - Créer une seconde chambre parlementaire européenne, regroupant les représentants des Parlements nationaux, chargée d’accompagner et de contrôler les négociations entre Etats membres.

22 - Obtenir de nos partenaires que l’euro devienne un outil au service de la croissance et de l’emploi, sous le contrôle des Etats membres (changement des statuts de la Banque centrale européenne inscrits dans le traité de Maastricht).

23 - Réformer le Pacte de stabilité pour exclure du calcul du déficit budgétaire les dépenses d’investissements des Etats, ainsi que les dépenses de recherche et de défense.

24 - Attribuer aux Etat la définition de la politique de change, que la BCE devra mettre en œuvre.

25 - En cas de refus de nos partenaires, proposer l’instauration d’une monnaie commune, qui laisse « respirer » les économies nationales et, en cas de nouveau refus, sortir de manière ordonnée de la monnaie unique en rétablissant le franc.

26 - Donner de nouvelles orientations au marché unique, en assouplissant les règles de la concurrence pour permettre le maintien des services publics et favoriser l’émergence de champions européens. Conditionner l’ouverture des marchés nationaux à une harmonisation fiscale et sociale en parallèle.

Rebâtir l’école du mérite

27 - Réaffirmer l’objectif d’une école publique, laïque et obligatoire, fondée sur l’effort et le mérite.

28 - Rétablir l’autorité des enseignants en les rendant à nouveau pleinement maîtres des décisions de redoublement, sensibiliser les familles aux obligations de leur enfant en milieu scolaire lors d’une formation en début d’année.

29 - Recruter des personnels non-enseignants pour épauler les professeurs dans le maintien de la discipline et l’accompagnement médico-social des élèves.

30 - Conditionner le versement des allocations familiales à l’assiduité scolaire, ainsi que l’accès au statut d’étudiant à un suivi réel du cursus universitaire.

31 - Augmenter le nombre d’heures hebdomadaires consacrées au français dans le cycle élémentaire (de 10 à 16).

32 - Rétablir la méthode analytique d’apprentissage du français et encourager les exercices de mémorisation, les dictées, l’apprentissage des tables de multiplication, de la grammaire, etc.

33 - Mettre en place un soutien scolaire systématique pour les enfants en difficulté grâce à la création d’équipe de professeurs spécialisés.

34 - Remplacer pour les primo arrivants les enseignements des langues et cultures d’origine par des classes d’apprentissage du français.

35 - Créer dans le cycle secondaire des « classes d’excellence » où seront admis les élèves les plus méritants.

36 - Revaloriser et développer l’enseignement technique et professionnel et en permettre l’accès dès la classe de 4ème

37 - Revoir les rythmes scolaires pour alléger les emplois du temps quotidiens, quitte à réduire la durée des vacances.

38 - Réformer les IUFM pour recentrer la formation des maîtres sur le contenu des enseignements.

39 - Renforcer le budget des universités par une défiscalisation des soutiens des ménages et des entreprises et par l’acquittement de droits d’entrée modérés et progressifs selon le revenu des parents.

Faire respecter la loi de la République

40 - Séparer le siège du parquet pour rendre au ministre de la Justice ses prérogatives en matière d’application de la loi.

41 - Garantir une certaine transparence des procédures judiciaires en obligeant les procureurs à informer les Maires, à la demande de ces derniers, des suites données aux plaintes concernant des infractions commises sur le territoire de leur commune (et des motifs d’un éventuel classement sans suite) et en créant un système de traçabilité des procédures permettant aux victimes de suivre l’évolution de leur affaire.

42 - Permettre le dépôt de plainte avec garantie de l’anonymat afin de briser la loi du silence liée à la peur des représailles.

43 - Modifier la composition du Conseil supérieur de la magistrature, en l’ouvrant à des personnalités extérieures au corps des magistrats.

44 - Appliquer 100% des décisions de justice dans le mois où elles ont été prononcées grâce notamment au renforcement des moyens des bureaux d’exécution des peines dans chaque Tribunal.

45 - Augmenter l’effort en faveur de la police et de la gendarmerie, pour permettre notamment la création de pôles antimafias dans chaque département et la création d’un corps de transfert de prisonniers.

46 - Revoir la répartition territoriale des forces de l’ordre ainsi que la carte judiciaire, pour assurer une présence juste et adaptée à chaque circonscription.

47 - Durcir les peines pour les délinquants multirécidivistes.

48 Réformer l’ordonnance de 1945 sur la délinquance des mineurs délinquants afin de permettre la mise à l’écart effective des jeunes délinquants dangereux en abaissant la majorité pénale à 16 ans et en créant 5000 places en centres éducatifs fermés.

49 - Simplifier le code de procédure pénale.

Relancer une vraie politique d’aménagement du territoire en s’appuyant sur des services publics rénovés

50 - Créer un ministère de l’Environnement et de l’Aménagement du Territoire regroupant toutes les compétences actuellement éparpillées entre les ministères de la Ville, du Logement, des Transports, de l’Equipement et de l’Environnement, et s’appuyant sur la DATAR.

51 - Relancer la délocalisation d’établissements publics en régions.

52 - Investir dans les infrastructures de transport conformes aux exigences du développement durable (ferroutage, transport fluvial…), réintégrer dans le giron public les sociétés d’autoroutes pour que les péages servent à nouveau à financer l’effort national de transport et relier l’ensemble du territoire en haut débit dans un délai de 5 ans.

53 - Créer un troisième aéroport international dans le grand Bassin parisien pour limiter les nuisances sonores et la pollution de l’air en zone urbaine.

54 - Créer un groupe public de l’énergie EDF/GDF avec maintien par la loi de tarifs régulés par la puissance publique et, plus généralement, réformer les entreprises de service public pour en assurer la pérennité grâce à une meilleure gestion et instaurer le service garanti.

55 - Renforcer les exigences de service public pour l’assainissement, la distribution d’eau et les services bancaires.

56 - Instaurer pour toutes les compagnies aériennes opérant en France une obligation de vols à tarifs réduits entre la Métropole et l’Outre-mer.

57 - Elaborer un schéma national des services publics de proximité (hôpitaux, bureaux de poste, trésoreries, cantonnements militaires…) pour mettre fin aux fermetures anarchiques de sites et répartir les équipements entre les villes petites et moyennes.

58 - Mettre en œuvre un schéma directeur en Ile-de-France qui garantisse un minimum d’équilibre des activités et des logements entre l’Est et l’Ouest, comme entre le centre et la périphérie, et qui rationnalise l’occupation de l’espace.

59 - Refonder notre politique agricole en favorisant l’installation des jeunes agriculteurs, les productions nouvelles (productions de proximités, biocarburants,…), la mise en place d’un réseau coopératif de distribution des produits pour lutter contre les prix excessifs pratiqués dans la grande distribution, et l’émergence d’un nouveau modèle de coopérative de production agricole.

Œuvrer à un véritable « vouloir vivre ensemble »

60 - Créer un service civique obligatoire et universel de trois mois.

61 - Relancer et intensifier l’aide au développement en faveur des pays d’émigration, notamment africains (exception agricole à l’OMC, investissement direct, échanges universitaires et hospitaliers).

62 - Solenniser l’acquisition de la nationalité comme l’obtention des titres de séjour en conditionnant leur validité au respect des principes républicains (scolarisation des enfants, interdiction de la polygamie, apprentissage de la langue française, laïcité,…).

63 - Rétablir le contrôle à nos frontières comme nous y autorise le traité de Schengen.

64 - Suspendre pour cinq ans le regroupement familial.

65 - Renforcer la lutte contre le travail clandestin en durcissant les peines des employeurs.

66 - Allonger à dix ans la période ouvrant l’acquisition de la nationalité française par mariage.

67 - Lier l’aide au développement aux pays d’émigration à leur bonne volonté dans la maîtrise de leurs flux migratoires, l’admission sur leur territoire de leurs ressortissants émigrés clandestinement et le remboursement des frais de santé occasionnés par ceux-ci dans les pays d’accueil (lesquels devraient, en France, être strictement encadrés par la distribution de bons délivrés par les mairies sous condition de résidence).

68 - Renforcer la lutte contre les discriminations grâce à un meilleur suivi judiciaire des infractions.

69 - Adopter ces mesures dans le cadre d’un plan d’ensemble soumis à référendum.

Humaniser la mondialisation

70– Instaurer une exception agricole sur le modèle de l’exception culturelle pour favoriser l’autosuffisance alimentaire et le développement équilibré des pays riches et des pays pauvres.

71 - Rompre avec la logique du libre échange intégral en faisant reposer le commerce mondial sur des zones régionales de libre échange, partiellement protégées les unes des autres en fonction du niveau d’harmonisation sociale, fiscale et environnementale. Reverser en partie aux pays en voie de développement les droits de douane perçus aux frontières de l’Europe.

72 - Décréter un moratoire sur les projets d’accord AGCS (services publics/éducation/santé) et AMI (investissements) tant que des études d’impact solides n’auront pas été réalisées.

73 - Améliorer la coopération monétaire internationale pour limiter la guerre des changes et mettre au ban des nations les paradis fiscaux.

74 - Réorienter l’aide au développement aux pays les moins avancés, notamment africains, par des aides en nature et des actions micro-locales, selon une approche globale qui intègre aussi les critères environnementaux.

Rétablir la puissance économique française

75 - Bâtir une stratégie économique globale à la japonaise appuyée par le développement massif des outils d’intelligence économique, la refondation du Commissariat général au Plan et la relance de la politique industrielle dans les secteurs stratégiques (informatique, biotechnologies,…).

76 - Orienter l’épargne, le crédit et le capital vers le financement des PME/TPE en autorisant la déduction de l’ISF de la moitié des sommes investies par les particuliers dans l’économie productive.

77– Alléger les charges sociales en les remplaçant progressivement par la TVA sociale mettant à contribution les producteurs étrangers pour le financement de notre système de protection sociale et dopant nos exportations à l’exemple du Danemark.

78 - Instaurer un étiquetage précis des produits de grande consommation permettant aux consommateurs français de connaître la part de « Made in France » de chaque bien.

79 - Instaurer une obligation pour les collectivités et établissements publics de réaliser 25% de leurs achats auprès des PME / PMI.

80 - Revoir la hiérarchie des taux de TVA (restauration, produits respectueux de l’environnement, articles de puériculture).

81 - Multiplier par deux en cinq ans l’effort de recherche public et renforcer les organismes de promotion et de diffusion de l’innovation comme l’Agence Nationale de Valorisation de la Recherche (ANVAR).

82 - Réformer l’Etat pour limiter le gaspillage et la dispersion de l’argent public en redéployant les effectifs de la fonction publique, en instaurant des contrats d’objectif par ministère ainsi que des primes au mérite.

83 - Instaurer le prélèvement à la source pour l’Impôt sur le Revenu.

Bâtir une société de partage

84 - Fixer un objectif de 15% d’actionnariat-salarié dans chaque entreprise française à horizon de 5 ans et y inciter massivement les entreprises (avantages fiscaux supplémentaires pour l’abondement de la réserve spéciale de participation, distribution gratuite d’actions, création d’un fonds national de péréquation de la participation assurant aux salariés de chaque entreprise un accès minimal à l’épargne salariale,…).

85 - Encourager le développement des associations d’actionnaires salariés qui seront systématiquement représentées au sein des conseils d’administration en qualité d’administrateur et pourront représenter les porteurs de titres individuels, et créer un nouveau statut d’entreprise, la Société Anonyme à Gestion Partagée (SAGP), spécialement adapté aux entreprises où la participation occupe une grande place, et encourager toutes les formes d’activité économique coopérative.

86 - Créer la « sécurité professionnelle », garantissant à chaque salarié la constitution d’un capital-formation au fil de son évolution professionnelle, lui donnant accès à de réelles facultés de réorientation de sa carrière.

87 - Rendre obligatoire le vote des salariés aux élections professionnelles afin d’accroître la représentativité des syndicats et inciter ces derniers à passer de la culture du statu quo à celle du changement.

88 - Moduler l’impôt sur les sociétés en fonction de la part de CDI et de travailleurs âgés dans l’entreprise, pour lutter contre l’excès d’emplois précaires et de recours aux préretraites, dont le financement public devra par ailleurs être diminué.

89 - Transformer le RMI en Revenu Minimum d’Activité, obligeant chaque bénéficiaire de travailler une journée par semaine pour une collectivité publique.

90 - Mettre en œuvre une vraie politique de santé publique de prévention en redéployant grâce à une meilleure gestion du système de santé des crédits : interdiction du tabac dans les lieux publics, généralisation des campagnes de dépistage pour mieux lutter contre le cancer et les maladies cardiovasculaires, interdiction de la publicité alimentaire pendant les émissions de télévision vers les enfants

91 - Majorer les droits à la retraite des parents à l’arrivée du troisième enfant et augmenter les avantages financiers et fiscaux pour la naissance du deuxième enfant.

92 - Permettre en cinq ans l’accession à la propriété de la résidence principale pour 5 millions de ménages, grâce à des prêts garantis sur 40 ans et à la vente d’une partie des logements HLM à leurs locataires.

93 - Exclure la résidence principale du calcul de l’ISF.

94 - A l’obligation irréaliste et inefficace de 20% de logements sociaux sur le patrimoine existant, substituer l’obligation pour les communes de réserver un pourcentage variable de logements sociaux, en fonction du nombre total de ce type de logements déjà existant sur la commune, dans toute nouvelle construction.

95 - Permettre à la Banque européenne d’investissement de lancer un emprunt de 150 milliards d’euros intégralement affectés aux investissements protecteurs de l’environnement, favorisant les partenariats interétatiques et communautaires.

96 - Mettre en œuvre une fiscalité dissuadant les comportements pollueurs (vignette au prorata du CO², taxe sur les emballages, etc…) et incitant à économiser l’énergie (crédits d’impôt sur les matériaux économes,…).

97 - Sortir de l’impasse des biocarburants de première génération et développer massivement la recherche sur les biocarburants de seconde genération issus de la culture d’algues oléagineuses, sans impact pour la sécurité alimentaire, et accélérer la mise au point de véhicules hybrides notamment les poids lourds.

98 - Créer un éventail diversifié d’outils d’épargne affectés au financement des activités environnementales, notamment un « livret vert » destiné au grand public.

99 - Renforcer la politique de sécurité alimentaire en augmentant les moyens et les missions des organismes d’évaluation et de contrôle.

Le nouveau rayonnement français

100 - Réorienter la politique extérieure de la France, épaulée par un outil de défense remis à niveau, sur la base de la doctrine du non-alignement pour favoriser l’émergence d’un monde multipolaire et, à l’appui, rénover et mobiliser tous nos réseaux diplomatiques et commerciaux.

101 - Faire de la Francophonie une véritable force de frappe globale au service de nos intérêts diplomatiques, économiques, politiques, commerciaux et culturels, en renforçant l’Organisation Internationale de la Francophonie, le réseau des Alliances françaises et en recourant massivement à des médias audiovisuels et numériques rénovés (remise en selle d’une télévision publique de qualité en France, lancement d’une chaîne d’information internationale ambitieuse, création d’outils internet puissants et diversifiés au service du rayonnement français).

Source: Debout La République

Souscription nationale

2008-05-23T23:16:00.001+02:00

Pour faire vivre une voix libre et droite dans le paysage politique français

Debout la République, en application de la décision prise par son Assemblée générale en mars 2007, est devenu un parti politique à part entière, libre de toute attache avec les autres partis.

Depuis lors, DLR travaille résolument à son développement selon cette ligne : chaque jour, de nouveaux adhérents, citoyens et élus, nous rejoignent pour faire grandir la flamme gaulliste et républicaine dont a besoin notre pays.

Vous pouvez aider DLR en lui apportant votre soutien financier, qui ouvre droit à des déductions fiscales.

Accéder au formulaire de souscription

Nous sommes tous des pêcheurs !

2008-05-23T23:11:00.002+02:00

Le 23 mai 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

Les actions des pêcheurs en colère révèlent le désespoir légitime d’une profession sacrifiée sur l’autel d’une Europe inefficace, vexatoire et malthusienne.

La totale impuissance du gouvernement et du président de la République, obligés de quémander à Bruxelles des autorisations de subventions temporaires et partielles, tranche cruellement avec les promesses et les déclarations martiales de ces derniers mois.

La crise de la pêche française illustre le sentiment général des Français qui découvrent avec effarement que leurs dirigeants ont perdu le pouvoir. Nous sommes tous des pêcheurs !

Quant à la gestion de la pêche en Europe, il est inadmissible de ne proposer que l’accompagnement de la mort lente et programmée de cette profession, pourtant essentielle à notre aménagement du territoire. Les pêcheurs veulent vivre de leur propre travail et non de l’assistanat.

On ne fera pas l’économie de la révision radicale d’une politique européenne de la pêche qui, seule entre toutes, pratique une autolimitation drastique des captures et importe massivement des poissons de qualité médiocre, tout en laissant les flottes extra-européennes piller allègrement la ressource halieutique.

En même temps qu’il faudra réviser cette politique malthusienne suicidaire, on devra rétablir en Europe une politique multilatérale de gestion de la ressource où seuls les pays maritimes (Espagne, France, Italie, Belgique,…) auront leur mot à dire et pourront ainsi négocier efficacement avec les autres grands pays de pêche (Russie, Norvège, Japon,…) un partage équitable de la ressource.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Nicolas Dupont-Aignan en campagne à Dublin pour l’autre Europe

2008-05-23T23:06:00.003+02:00

le 22 mai 2008

COMMUNIQUE DE PRESSE

A l’occasion du 3ème anniversaire du 29 mai 2005, qui a vu le rejet net et massif de la Constitution européenne, Nicolas DUPONT-AIGNAN, Député de l’Essonne et Président de Debout la République, se rendra à Dublin, à l’invitation des eurodéputés irlandais de l’EU Démocrates en campagne contre la ratification du traité de Lisbonne.

Pour évoquer ce déplacement destiné à porter témoignage de l’immense espoir que suscite parmi de très nombreux Français la perspective d’un rejet de ce traité imposé sans vote à presque tous les peuples d’Europe, Nicolas DUPONT-AIGNAN tiendra une conférence de presse le :

Mercredi 28 mai 2008 à 12h00 A l’Assemblée Nationale 3 rue Aristide Briand Salle du rez-de-chaussée

Il présentera également son appel à la mobilisation des 16 millions de Français qui ont voté non il y a trois ans, afin qu’ils saisissent l’occasion historique des élections européennes de juin 2009 pour réaffirmer avec fermeté, malgré le passage en force du traité de Lisbonne, leur aspiration légitime pour une autre Europe, démocratique et porteuse d’un progrès économique et social pour tous.

Une souscription nationale pour financer la mise sur pied de listes indépendantes des partis ayant voté la ratification parlementaire du traité de Lisbonne et de leurs alliés, sera également lancée.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

« Je suis fier d’avoir voté contre ce texte »

2008-05-21T23:41:00.001+02:00

OGM : leur mauvaise conscience rattrapera les députés qui ont voté le texte

Le 20 mai 2008

Le scrutin très serré de ce soir montre, s’il en était besoin, combien la majorité à voté de projet de loi OGM en traînant les pieds.

Pour ma part, je suis fier d’avoir voté contre ce texte car je suis convaincu que, tôt ou tard, nos enfants nous reprocheront d’avoir négligé le principe de précaution pourtant inscrit dans la constitution.

Les députés ayant voté ce texte regretteront alors amèrement leur geste et ils seront rattrapés par leur mauvaise conscience.

Debout la République continuera à combattre la dissémination inconsidérée des OGM dans nos campagnes, que vient d’imposer la Commission de Bruxelles à une classe politique inconséquente.

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Turquie : la présidence française de l’UE ne fera rien contre les négociations d’adhésion

2008-05-21T23:33:00.004+02:00

Turquie : la France « n’a pas l’intention de briser la négociation »

Le secrétaire d’Etat aux affaires européenne Jean-Pierre Jouyet a annoncé que la France n’entraverait pas le processus d’adhésion de la Turquie durant sa présidence de l’Union durant le deuxième semestre 2008. M. Jouyet affirme que la France « n’a pas l’intention de briser le processus de négociation actuellement en cours ». En réponse aux inquiétudes du ministre des Affaires étrangères Turc Ali Babacan – qui espère que la présidence de la France ne sera pas synonyme d’un ralentissement du processus d’adhésion de son pays – M. Jouyet souligne que la présidence française se voudra « objective, impartiale et réfléchie ». Les négociations pour l’adhésion de la Turquie à l’UE ont débuté en 2005 et six des trente-cinq chapitres ont été ouverts et reçu l’approbation de Bruxelles. Pour sa part, le commissaire à l’élargissement de l’UE, Olli Rehn, a insisté sur le fait que « les négociations sont lentes mais continuent, même si elles pourraient être plus rapides. Les négociations dépendent de l’avancement des réformes légales et démocratiques mises en place dans le but de créer une société plus ouverte ». Cet « intérêt des 27 », distinct de celui du Président, consisterait selon Jouyet, à laisser ouvertes deux « voies pour la Turquie » : l’adhésion ou un partenariat privilégié, option toutefois totalement exclue par Ankara et Bruxelles. La difficulté pour Nicolas Sarkozy, est de ne pas décevoir l’électorat turco-sceptique, majoritaire en France, et qui a contribué à le faire élire, tout en ne désavouant pas la position pro-turque de ses ministres de gauche M.M Kouchner et Jouyet, qui plaident pour l’adhésion. Le président aurait donc accepté l’amendement de deux de ses fidèles, Frédéric Lefèvre proposant de rendre obligatoire un référendum pour les pays n’étant pas « géographiquement » en Europe, et Patrick Devedjian (secrétaire général de l’UMP) qui veut maintenir le référendum obligatoire pour toute adhésion de pays « non européens ». L’Assemblée commence cette semaine l’examen du projet de révision constitutionnelle.

Source : observatoire de l’Europe

Lundi 19 Mai 2008

Source: Debout La République

Etienne Chouard reprend le flambeau

2008-05-20T00:42:00.005+02:00

Nous connaissions déjà le professeur d'informatique à Marseille pour avoir été l'un des moteurs sur Internet de la campagne contre le Traité constitutionnel européen - le fameux texte de Giscard, qui est repris quasiment sans changement avec le traité de Lisbonne - lors du référendum du 29 mai 2005. Et bien, il est toujours là et il est actif face a l'Europe de Bruxelles qui est de plus en plus une image du néototalitarisme à la nouvelle mode, celle du "soft", un "empirisme" qui se la joue calme mais qui n'en est pas moins autoritaire.

Même si Étienne Chouard n'est pas un gaulliste, il est d'abord un citoyen de ce pays et l'initiative qu'il vient de prendre mérite d'être cité : il s'agit d'organiser des protestations hebdomadaires à date et heure fixe devant sa mairie, sa préfecture, etc. pour la France sur le modèle de ce qui s'est fait à la veille de l'effondrement du communisme dans les pays d'Europe de l'Est. Cette idée originale a également pour but, en plus de protester devant l'irrespect - je suis gentil ! - que nous avons tous ressenti avec ce véritable coup d'État du président Sarkozy, d'éveiller les esprits de nos compatriotes qui seront à coup sûr interrogés par la présence régulière de ces manifestations de rue.

Étienne Chouard a nommé son " mouvement citoyen " MOCRIE pour Manifestations Obstinées Contre le Régime Illégitime Européen (http://www.cecri.info/) Souhaitons-lui bonne chance.

Stéphane G

OGM : les parlementaires UMP doivent refuser d’être les petits télégraphistes de Monsanto !

2008-05-20T00:32:00.002+02:00

Après le coup d’éclat de la semaine dernière, qui a révélé la vive et légitime réticence du pays comme de la représentation nationale à approuver le dangereux projet de loi sur les OGM, l’Assemblée Nationale est placée devant une responsabilité historique.

Pour ma part, en conscience, je voterai demain contre ce projet dicté par la Commission de Bruxelles, plus soucieuse des intérêts de quelques semenciers que de la santé des citoyens. En effet, il est démontré que la généralisation de la culture d’OGM en pleins champs pourrait provoquer une prolifération incontrôlable, tandis que les effets des OGM sur l’organisme humain et l’environnement, eux, sont loin d’être établis.

Face au respect nécessaire du principe de précaution inscrit dans la Constitution et de l’écrasante volonté de nos concitoyens, il serait inimaginable que les Députés de la majorité jouent les petits télégraphistes de Monsanto !

Nicolas DUPONT-AIGNAN Député gaulliste de l’Essonne Président de Debout la République

Source: Debout La République

Prendre contact avec DLR 39

2008-05-20T00:31:00.001+02:00

Vous désirez prendre contact avec un représentant de Debout la République dans le département du Jura ?

1ère circonscription (Lons le Saunier) :
Anthony Vincent
(anthonyvincent@neuf.fr)

2e circonscription (Champagnole-Saint Claude) : 
Armand Eranian (armand.eranian@wanadoo.fr)
ou Anthony Vincent (anthonyvincent@neuf.fr)

3e circonscription (Dole) : 
Bernard Breniaux (breniaux.bernard@neuf.fr)
ou Anthony Vincent (anthonyvincent@neuf.fr)

Webmestre du site internet : 
Stéphane Grappin (stephanegrappin@hotmail.com)

Fin de la relation spéciale entre la France et le Québec : les réactions se multiplient

2008-05-20T00:25:00.002+02:00

Charest sera reçu à l’Élysée

CHRISTIAN RIOUX

Édition du samedi 17 et du dimanche 18 mai 2008

L’amitié de Sarkozy pour le Canada suscite la controverse en France Paris — En arrivant hier à Bordeaux pour une visite de quatre jours en France, Jean Charest ne se doutait pas qu’il débarquait en pleine controverse. Le premier ministre du Québec a aussitôt annoncé qu’il sera reçu lundi par le président Nicolas Sarkozy après avoir passé deux jours à Bordeaux pour célébrer les fêtes du 400^e. La rencontre, qui ne figurait pas au programme, n’aurait été confirmée qu’en fin d’après-midi hier. Une semaine seulement après la polémique autour de la présence de la gouverneure générale Michaëlle Jean au lancement des fêtes du 400^e à La Rochelle, Jean Charest dit voir dans cette nouvelle rencontre le témoignage que la relation « directe et privilégiée » entre la France et le Québec atteindra cette année de « nouveaux sommets ». Accusé par le PQ et l’ADQ d’avoir été absent à La Rochelle, Jean Charest arrive pourtant en France au moment même où la nouvelle position du président français envers le Québec commence à susciter la controverse dans ses propres rangs. L’abandon présumé de la politique traditionnelle dite de « non-ingérence et non-indifférence » à l’égard du Québec est en effet loin de faire l’unanimité.

Le Devoir a appris que la nouvelle politique de Nicolas Sarkozy plaçant les relations avec Québec et Ottawa sur un pied d’égalité a profondément irrité plusieurs personnalités depuis longtemps attachées au Québec, notamment l’actuel président de la Cour des comptes, Philippe Séguin, et même l’ancien premier ministre Alain Juppé, qui recevait hier le premier ministre Jean Charest à Bordeaux.

Tout en prétendant ne pas « se mêler de ce débat », M. Juppé a d’ailleurs ouvertement contredit hier le président Sarkozy en affirmant que si « le Canada est un pays ami avec lequel nous avons intérêt à avoir des liens extrêmement étroits », les Québécois sont « un peu plus que des amis, ce sont des frères ». Le 8 mai dernier, Nicolas Sarkozy avait au contraire bien pris soin de mettre le Canada et le Québec sur un strict pied d’égalité : « On aime le Québec. Mais on aime le Canada. On aime les deux », avait-il déclaré.

Depuis quelques semaines, plusieurs élus ont confié leur désaccord à l’ancien premier ministre Jean-Pierre Raffarin, qui avait été le premier à ébruiter publiquement les intentions du président. Alain Juppé n’est en effet pas le seul à égratigner la nouvelle position de Nicolas Sarkozy. De nombreux élus, à droite comme à gauche, s’expliquent mal ce reniement de la tradition gaulliste.

« Les Français sont profondément attachés au Québec et je crois qu’ils sont aussi malheureux que les Québécois de cette dérive », a dit le député de droite Nicolas Dupont-Aignan. Selon lui, en abandonnant la politique traditionnelle formulée par le général de Gaulle et reprise par tous les gouvernements français depuis, Nicolas Sarkozy exprime une opinion minoritaire. « Rien n’est joué », affirme d’ailleurs le député de l’Essonne, qui estime que le débat sur cette question n’a pas vraiment eu lieu en France.

« Ne croyez pas que les Français ont changé ! C’est malheureusement leur président qui dénature le message français. Je peux vous assurer que les élus et le peuple français ne sont pas de son avis. Je crains que le lobby anglo-saxon qui influence le président de la République n’abîme les relations franco-québécoises. »

Dissident depuis peu du parti de Nicolas Sarkozy (UMP), Nicolas Dupont-Aignan appartient à la frange dite souverainiste de la droite française. Il attribue ce changement de politique au rapprochement de la France avec les États-Unis et le Canada. Selon lui, le Québec ferait « les frais » de la nouvelle implication de la France en Afghanistan, où celle-ci est allée prêter main-forte au Canada. M. Dupont-Aignan souligne aussi le peu d’intérêt manifesté jusqu’à présent par Nicolas Sarkozy pour la défense de la langue française.

« Sarkozy a abandonné la langue française en faisant ratifier le protocole de Londres sur les brevets favorisant l’usage de l’anglais, dit-il. Et, pour la première fois cette année, un chanteur français chantera en anglais à l’Eurovision, ce qui suscite l’indignation en France. » La rupture avec la tradition gaulliste en politique étrangère compte pour beaucoup dans la chute de popularité du président, dit-il. « Jamais un président n’a été aussi impopulaire aussi rapidement depuis le début de la V^e République. »

Même si la plupart des élus hésitent à exprimer aussi clairement leurs divergences pour l’instant, à droite comme à gauche, plusieurs partagent la préoccupation de Nicolas Dupont-Aignan. « Le débat est loin d’être clos », nous ont confié plusieurs proches du Québec en France, issus de toutes les familles politiques et qui gardent espoir de pouvoir infléchir l’opinion du président d’ici sa visite officielle au Québec, en octobre prochain.

Joint alors qu’il partait pour le Québec, le représentant personnel du président de la République auprès de la Francophonie, Christian Philip, tentait de minimiser ce changement d’attitude. « Ce qui compte, ce sont les actes, a-t-il dit. Je ne vois pas d’inflexion de la politique française. » Selon lui, « le Québec et la France représentent toujours le premier pôle de la Francophonie ». Il s’agit d’un vocabulaire jamais utilisé à ce jour par Nicolas Sarkozy pour parler du Québec.

Même ton réservé chez l’ancien ambassadeur Bernard Dorin, vieil ami du Québec de tradition gaulliste et militant de la francophonie. « Apparemment, le discours de Nicolas Sarkozy semble mettre le Québec et le Canada sur un pied d’égalité, a-t-il dit. En apparence, la France a l’air de jouer sur les deux tableaux. Mais je crois qu’il ne faut pas s’emballer simplement sur des mots. Il faudra voir la politique qu’il y aura derrière. Je ne crois pas que la politique de la France à l’égard du Québec ait changé pour l’essentiel. J’ai toujours trouvé la formule de la « non-ingérence et non-indifférence » un peu négative. Mais je ne crois pas qu’on en ait trouvé une nouvelle. »

Compte tenu du faible de Nicolas Sarkozy pour les formules-chocs, plusieurs familiers des relations France-Québec s’inquiètent de ce qu’il pourrait dire lors de sa visite officielle, à l’automne. « L’homme est imprévisible », a dit le spécialiste québécois des relations internationales André Patry. Selon cet ancien conseiller politique, « le Canada a gagné du poids sur la scène internationale. Quant au Québec, il joue un rôle moins important. Nous ne pouvons pas demander à la France de faire ce que nous ne faisons pas ».

Nicolas Dupont-Aignan affirme que son inquiétude est partagée aussi bien par des députés de droite que de gauche. « Tout l’enjeu maintenant pour beaucoup d’amoureux du Québec en France, et ils sont nombreux, c’est de contrecarrer cette tendance et d’alerter l’opinion française pour que cela ne se fasse pas dans la discrétion. Rien n’est joué, et nous pouvons susciter, à l’occasion de ce 400^e anniversaire de Québec, un bel élan mutuel. »

Source: Debout La République

Retour de l'Autorité ? Chiche !

2008-05-18T00:37:00.004+02:00

Il arrive que ma prose heurte certaines consciences qui trouvent que je me comporte en allié objectif de la gauche et du parti socialiste.

Evidemment, il n'en est rien. Et je le prouve.

J'ai toujours été choqué que des enfants battent le pavé et n'aillent pas en cours sous le prétexte fallacieux de droit de grève. Pour trois raisons :

- La Grève est le mot le moins approprié pour ce qui s'apparente à de l'école buissonnière. Faire grève, c'est bloquer la production de l'unité pour laquelle on travaille tout en faisant le sacrifice de son salaire. Quelle production est bloquée lorsqu'un lycéen ne va pas en cours ? Et quel sacrifice de salaire est consenti ?

- La rue, surtout lorsqu'on manifeste, c'est dangereux. La place des enfants est à l'Ecole. Faire l'école buissonnière, c'est arrivé à tout le monde, y compris par votre serviteur. Encore avions-nous la décence de ne pas le crier sur les toits et de l'habiller avec des slogans lancés par des organisations manipulatrices, spécialisées dans l'embrigadement.

- Le droit de manifester est un droit de Citoyen. En France, la citoyenneté s'acquiert à l'âge de 18 ans révolus. La seule possibilité de participer à une manifestation déclarée à la Préfecture, pour un mineur, devrait d'être accompagné par au moins un de ses représentants légaux.

Au lieu d'essayer de restreindre le droit de grève pour les adultes en leur proposant notamment de porter un brassard sur le lieu de leur travail pour manifester leur état de gréviste, le Gouvernement ferait mieux de s'occuper de ce véritable problème d'autorité. Des gamins font ou défont la Loi. Ils usent parfois de violence sur des proviseurs comme à Besançon (proviseur par ailleurs élu de l'UMP....). Alors, chiche ? Capable de réglementer sur ce sujet ? De réprimer cet absentéisme scandaleux ? De réprimer le blocage stupéfiant d'établissements scolaires ?

Sur le coup, on me trouvera certainement très à droite. Je l'assume volontiers. Et pourtant, je ne suis pas sûr qu'un homme comme Jean-Pierre Chevènement ne partage pas mon sentiment.

David Desgouilles le 15 mai 2008

Source: David Desgouilles